Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А17-1416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А17-1416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу № А17-1416/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Кинешемского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Геннадию Сергеевичу

о привлечении предпринимателя к административной ответственности,

установил:

Кинешемский городской прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева Геннадия Сергеевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Лебедев Г.С.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что рассматриваемую рекламную конструкцию нельзя признать вывеской, поскольку она не содержит информацию о фирменном наименовании, адресе, режиме работы, размещена не у входа в магазин, на ней не обозначено место входа в магазин; конструкция относится к рекламной, поскольку содержащаяся в ней информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к продукции, реализуемой Предпринимателем; конструкция расположена около здания, в котором ИП Смирнов Г.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, она направлена на привлечение внимания к товару с целью способствования его реализации; наименование «Элизиум» не является наименованием ответчика – ИП Лебедева Г.С.; Предприниматель осознает, что указанная конструкция является рекламной, поскольку подал в администрацию городского округа Кинешма  заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 Кинешемской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лебедева Г.С. по статье 14.37 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что по результатам проверки  исполнения законодательства о рекламе (л.д. 20) Прокурором установлено, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе) на фасаде дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 5/83 размещена рекламная конструкция «Элизиум парфюмерия, косметика, аксессуары для интерьера, сантехника, хозтовары», установленная Предпринимателем без разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции администрации городского округа Кинешма.

20.03.2012 Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лебедева Г.С. к административной ответственности (л.д. 5).

19.04.2012 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1416/2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ИП Лебедева Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся на конструкции, размещенной ИП Лебедевым Г.С. на фасаде здания по адресу: г. Кинешма, ул. Островского, д. 5/83, не является рекламой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет, в частности, для должностных лиц наложение административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на  вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из статьи 3 Федерального закона о рекламе следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15). Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахож­дения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании зако­на или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18).

Следовательно, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), объяснение ИП Лебедева Г.С. (л.д. 7), акт проверки (л.д. 20), фотоматериалы (л.д.22-23) обоснованно пришел к выводу, что целевым назначением  конструкции, установленной на здании, где осуществляется предпринимательская деятельность, является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки, принадлежащей Предпринимателю, который осуществляет свою деятельность по розничной продаже указанных товаров с использованием коммерческого наименования «Элизиум», размещение ее осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Доказательств о наличии иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемую рекламную конструкцию нельзя признать вывеской, поскольку она не содержит информацию о фирменном наименовании, адресе, режиме работы, размещена не у входа в магазин, на ней не обозначено место входа в магазин; конструкция относится к рекламной, поскольку содержащаяся в ней информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к продукции, реализуемой Предпринимателем; конструкция расположена около здания, в котором Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, она направлена на привлечение внимания к товару с целью способствования его реализации; наименование «Элизиум» не является наименованием ответчика – ИП Лебедева Г.С.; Предприниматель осознает, что указанная конструкция является рекламной, поскольку подал в администрацию городского округа Кинешма заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размещение спорной уличной вывески является общераспространенной практикой. Исходя из содержания данной вывески следует, что информация на ней обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования. Таким образом, сведения о наименовании