Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А31-1829/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А31-1829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Листюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  20.04.2012 по делу № А31-1829/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области

к Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Неяжилкомсервис" (ИНН: 4406003970)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП«Неяжилкомсервис» - Муниципального  образования  городского  поселения  города  Нея  муниципального  района  города  Нея  и  Нейского  района  Костромской области в лице Администрации  городского  поселения  г. Нея  муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области (далее – Администрация) и взыскании в порядке субсидиарной  ответственности 15 288 921 руб. 84 коп.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области,  определение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и установлены обстоятельства неправомерного изъятия собственником имущества у МУП «Неяжилкомсервис» в 2005 и в 1 полугодии 2007г., приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности противоречит пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное  унитарное  предприятие  «Неяжилкомсервис»  создано  по  решению  Собрания   депутатов   города   Неи   и Нейского района № 118 от 28.03.2002 и на основании Постановления   Администрации города Неи и Нейского района № 287 от 28.06.2002, учредителем Муниципального унитарного предприятия  «Неяжилкомсервис»  является Администрация  г. Неи и Нейского района.

Постановлением Главы самоуправления города Неи и Нейского района от  31 декабря 2002 года № 551 в хозяйственное ведение МУП «Неяжил- комсервис» передано движимое и недвижимое муниципальное имущество  балансовой  стоимостью  133534888 руб. 55 коп., остаточной  стоимостью  78912251  руб.  47  коп.

Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  20.07.2007  в  отношении МУП «Неяжилкомсервис», г.Нея, Костромская   область  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Решением Арбитражного  суда  Костромской  области  от 11 декабря  2007  года Муниципальное унитарное  предприятие  «Неяжилкомсервис»  г.  Нея  Костромской  области  признано  несостоятельным (банкротом) и  в   отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным   управляющим   утвержден Денисов  Григорий Борисович.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия в соответствии с постановлениями Главы городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район № 9 от 28.02.2007, № 32 от 28.03.2007, № 35/1 от 02.04.2007, № 51 от 11.05.2007, № 53 от 11.05.2007, № 63 от 14.06.2007 привело к банкротству должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 288 921 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявление предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства только арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. По существу предъявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность требований, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ненадлежащим лицом, исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 вышеназванного закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу настоящего заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве противоречит нормам права.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку в обжалуемом судебном акте правомерно указано на то, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленного требования.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009г.) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника), собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют право иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины в банкротстве должника.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение выше названных норм права уполномоченный орган при подаче данного заявления не представил доказательств, подтверждающих вину собственника в банкротстве должника и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества у должника и установленной арбитражным судом неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ссылка уполномоченного органа на Анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Неяжилкомсервис» (т.74, л.д.64) не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ не содержит однозначного вывода о том, что банкротство предприятия-должника явилось следствием именно изъятия у него в 2007 году имущества собственником.

Напротив, анализ, составленный арбитражным управляющим, свидетельствует о том, что с 2005 г. предприятие работало с убытком, кредиторская задолженность предприятия превышала дебиторскую. На протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.2005 по 01.07.2007) значение коэффициента текущей ликвидности и показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам имели неудовлетворительное значение, оборотных активов должника было не достаточно для обеспечения его   обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в дело документы, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от  20.04.2012 по делу № А31-1829/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева