Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-16880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года                                                                       Дело № А82-16880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  по делу № А82-16880/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Государственного казённого учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (ИНН 7606069162, ОГРН 1087606002032, г. Ярославль, ул. Победы, 20б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3),

о взыскании 55 824 рублей,

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ярославской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель)  о взыскании 55 824 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2750 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Росгосстрах», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявитель указывает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заявитель считает, что при разрешении спора, суд должен был принять в качестве доказательства счета ИП Лещенко И.В., так как именно эту сумму истец оплатил, но с применением к ним процента износа на заменяемые детали, рассчитанного экспертом Малышевым С.А.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 в районе дома № 15 по Советской пл. г. Ростова Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76, под управлением Цильмера Александра Хейновича (далее – транспортное средство), и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 095 ЕМ37, под управлением Куркина Алексея Михайловича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (л.д. 21).

Автомобиль Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76 принадлежит на праве собственности АТХ УВД по Ярославской области и используется истцом на основании договора безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом № 43вп от 04.01.2003 (л.д. 25-30).

Автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 095 ЕМ37, принадлежит на праве собственности  Куркину Алексею Михайловичу.

Куркин А.М. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76.

18.02.2011 в отношении Куркина А.М. составлен протокол 76 АА 874440 (л.д. 22), и вынесено постановление 76 АЕ 276300 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 23).

В действиях водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76, Цильмера А.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2011.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 095 ЕМ37,  Куркина Алексея Михайловича, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис ВВВ № 0534390782.

28.02.2011 автомашина Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76, была осмотрена страховщиком, о чем составлен соответствующий акт от 28.02.2011 (л.д. 33).

Признав факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0003937744-001 (л.д. 66), перечислило Учреждению страховое возмещение в  сумме 43 876 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278 от 19.04.2011 (л.д. 67).

 Для определения стоимости ремонта 25.02.2011 между истцом и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А. заключен договор № 263/АУ/11 на оказание консультационных услуг (л.д. 50-51).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 2750 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 190 от 16.03.2011 (л.д. 55).

 В соответствии с заключением № 263/АУ/11 от 28.03.2011, выполненным ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76, без учета износа составляет 197 306 рублей 83 копейки, с учетом износа – 111 758 рублей 81 копейка (л.д. 34-49).

31.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Лещенко Ингой Владимировной (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, поставки запасных частей (далее – договор оказания услуг) (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию легкового автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Р 049 РР76.

Пунктом 2.1. стороны согласовали стоимость по договору оказания услуг в размере 99 700 рублей.

Оплата по договору оказания услуг произведена Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 384 от 05.05.2011 на сумму 43 876 рублей (л.д. 61) и № 385 от 05.05.2011 на сумму 55 824 рубля (л.д. 63).

 Учитывая, что фактические затраты на ремонт транспортного средства значительно превысили сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части определения размера расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; требование истца не превышает страховую сумму, установленную в полисе страхования ВВВ № 0534390782, а также то обстоятельство, что фактически понесенные расходы меньше, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в заключении № 263/АУ/11 от 28.03.2011, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 55 824 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования должны быть удовлетворены с применением к сумме фактически понесенных истцом расходов коэффициента износа на заменяемые детали, рассчитанного экспертом Малышевым С.А., отклоняется, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  по делу № А82-16880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева