Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-4252/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А82-4252/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,  

при участии представителя

от ответчика: Опарина А.Л. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82-4252/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

(ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)

к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – заявитель, ООО «Строительная компания Ярдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «Городское дорожное управление», должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30.03.2012 по делу № Т-04-12-150 (далее – решение третейского суда) о взыскании с ОАО «Городское дорожное управление» 118 407 978 рублей 78 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительная компания Ярдорстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного иска, обязан объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. ООО «Строительная компания Ярдорстрой» ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым он признал целесообразным приостановить производство по делу. Обращает внимание, что при оспаривании решения третейского суда должник в качестве основания отмены решения третейского суда указал на те же основания, что и в возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа. В связи с этим суд первой инстанции обязан был не приостанавливать производство по делу, а оценить заявленные должником возражения при рассмотрении настоящего дела. 

ОАО «Городское дорожное управление» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Ярдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Городское дорожное управление» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В части 5 статьи 238 Кодекса установлено, что если в суде, указанном в пункте 5 части 2 статьи 239 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Ярдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2012.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области (судья Котомина Н.В.) находится дело № А82-6368/2012 по заявлению ОАО «Городское дорожное управление» об отмене решения третейского суда от 30.03.2012. Определением суда от 29.05.2012 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда назначено на 03.08.2012 (лист дела 48 том 2).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями. Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Кодекса отмена решения третейского суда может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Следовательно, в ситуации рассмотрения споров об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение суд может отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно частью 5 статьи 158 Кодекса или пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11885/08).

Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда поступило в суд 12.04.2012, предварительное судебное заседание по делу по заявлению об отмене решения третейского суда назначено на 03.08.2012, суд первой инстанции не мог отложить судебное заседание по настоящему делу, не нарушив при этом срок его рассмотрения, установленный статьей 238 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 132 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В частях 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайств об объединении дел в одно производство в суд первой инстанции по настоящему делу не поступало.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в указанной ситуации приостановил производство по настоящему делу, не является основанием считать нарушенными принципы арбитражного судопроизводства. При этом суд также учитывает, что дело № А82-6368/2012 было назначено судом первой инстанции к рассмотрению, определена дата его рассмотрения 03.08.2012. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, обоснованно приостановил производство по заявлению ООО «Строительная компания Ярдорстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6368/2012 по заявлению об отмене решения третейского суда. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оспаривании решения третейского суда должник в качестве основания отмены решения третейского суда указал на те же основания, что и в возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа, рассмотрение одних и тех же доводов приведет к затягиванию судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не свидетельствующие о неправомерности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82-4252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова