Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-2008/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика задолженности по оплате товара, право требования которого было уступлено истцу, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на согласование сторонами (ООО "Базис" и ООО "Виват Строй") цены раствора (в счетах на оплату), фактически поставки товара по товарным накладным осуществлялись по иным ценам (в сторону увеличения); факт поставок товара на сумму 418 460,00 руб. и его принятие ответчиком материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата товара (поставленного с превышением) поставщику либо принятие его на ответственное хранение материалы дела не содержат; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела также не имеется; факт частичной оплаты товара покупателем признается (в размере 372 360,00 руб.); этот же размер произведенных поставок и оплаты отражен в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 10.02.2012 № 10/02/12-01.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что принимающее товар лицо не согласовывает его цену (а только количество и наименование) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печати и штампа. В настоящем случае доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в товарных накладных лица, получившие от ООО "Базис" товар действовали от имени представляемого - ООО "Виват Строй" - и их действия по приемке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем на указанных в них условиях.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без возражений, в том числе относительно стоимости товара. О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Произведенная ответчиком частичная оплата стоимости поставленной продукции, свидетельствует о том, что действия работников, подписавших накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Отнесение арбитражным судом общей суммы оплат, произведенных ООО "Виват Строй" (в размере 501 160,00 руб. по представленным в дело платежным поручениям) произведено без учета содержания графы "назначение платежа", где указано, что часть платежей имеют отношение к аренде АБН.

Задолженность ООО "Виват Строй" перед ООО "Базис Торговый дом" по договору от 29.11.2011 субаренды АБН и договору возмездной уступки прав от 10.02.2012 № 10/02/12-02 была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 в рамках дела № А82-2242/2012; в рамках указанного дела судом исследовались те же самые платежные поручения (из указанных в них сумм были исключены суммы, относящиеся к поставке).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу № А82-2242/2012 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и  в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012  по делу № А82-2008/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС Торговый Дом"   46 100,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС Торговый Дом" 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов