Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-11484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года                                                                       Дело № А82-11484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012  по делу № А82-11484/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (ИНН 7708061490, ОГРН 1027739424580, г. Москва, Напрудный пер., д. 10, стр. 2)

к Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600689907, г. Ярославль, ул. Андропова, 6),

о взыскании 12 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (далее – ЗАО «Мосэкспертиза», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик)  о взыскании 12 000 рублей убытков, образовавшихся в результате неправомерного действия мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ярославля о назначении проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты услуг эксперта.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 исковые требования ЗАО «Мосэкспертиза» отказано в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Мосэкспертиза» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить иск ЗАО «Мосэкспертиза» о возмещении вреда (в форме убытков) в размере 12 000 рублей, причиненного истцу неправомерными действиями мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля при назначении 05.08.2010 судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-864/10.

По мнению ЗАО «Мосэкспертиза» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства от 12.03.2012 о замене ненадлежащего ответчика, положив указанное обстоятельство в основу своего отказа в иске, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Анализируя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что суд первой инстанции ошибочно посчитал замену ответчика правом, а не обязанностью суда, поскольку определение надлежащего ответчика по делу – является одним из самых существенных обстоятельств, подлежащих определению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – и эта обязанность не может быть снята с себя судом с возможной ссылкой на принцип состязательности сторон.

Кроме этого, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых мировым судьей привело к нарушениям прав и законных интересов ЗАО «Мосэкспертиза» на получение вознаграждения за проведенную судебную экспертизу.

Также заявитель выражает несогласие с указанием суда на тот факт, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и поведением судьи. Заявитель утверждает, что вынесение судьями районных судов определений о назначении судебных экспертиз по гражданским делам без указания на обязательность предварительной оплаты судебной экспертизы, с одной стороны, и, одновременно, отсутствие в определениях судов указаний на факт рассмотрения в судебном заседании соответствующего заявления стороны «об отказе произвести оплату экспертизы до ее проведения» и вынесения по нему судом соответствующего процессуального решения – является безусловным нарушением закона (незаконным действием, правонарушением) со стороны судьи – влекущим возможность привлечения к ответственности Российской Федерации в порядке статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханова А.А. по делу № 2-864/10 по иску Щегловой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», обществу с ограниченной ответственностью «Новинка Плюс» о защите прав потребителей, была назначена судебная химико-технологическая экспертиза (л.д. 86-87).

Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО «Мосэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Эльмех-М».

22.10.2010 экспертом ЗАО «Мосэкспертиза» Куклевой К.К. по результатам проведения экспертизы составлено заключение № 1607Э/18-10/10 (л.д. 106-110).

Величина расходов на проведение экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 68).

        20.12.2010 мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханов А.А. вынес решение по делу №2-864/10 об удовлетворении исковых требований Щегловой Л.В. и взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М». При вынесении решения в качестве доказательства по делу исследовалось заключение эксперта. Судебные расходы при вынесении решения не распределялись (л.д. 83-85).

       Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля счет по делу за проведенную экспертизу выставлен не был. Судебные расходы определением суда были возложены на ООО «Эльмех-М». Сведений об оплате проведения экспертизы в деле не имеется (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи  96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что из определения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханова А.А. по делу № 2-864/10 от 05.08.2010 усматривается, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а не по инициативе мирового судьи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

 Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств направления мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханову А.А. по делу №2-864/10 соответствующих документов для решения вопроса о возмещении расходов по экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение судьями районных судов определений о назначении судебных экспертиз по гражданским делам без указания на обязательность предварительной оплаты судебной экспертизы – является безусловным нарушением закона (незаконным действием, правонарушением) со стороны судьи, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено истцом 12.03.2011 на пределе срока рассмотрения дела, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца. Более того, как следует из имеющихся в деле материалов, ответчик представил свою правовую позицию, из которой следовало, что он считает себя ненадлежащим ответчиком 11.01.2011.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанный заявителем довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, а в силу положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного изложенного, в апелляционном суде замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

 Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту