Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-10758/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А29-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу № А29-10758/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 1021100520781, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» (ОГРН: 1103528010024, Вологодская область, г.Череповец)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» (ООО «КонтинентальСтрой», ответчик) о взыскании 35962 руб. 69 коп. задолженности, 7333 руб. 77 коп. пени по договору за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи № 1818 от 15.04.2011, статьях 309, 310, 454, 456, 458, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «КонтинентальСтрой» обязательств по оплате принятого товара.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования ООО «Панорама» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принятия ответчиком товара, поставленного по товарным накладным № 5663 от 18.07.2011, № 5677 от 19.07.2011, № 5692 от 20.07.2011 в рамках договора купли-продажи № 1818 от 15.04.2011, ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим 35962 руб. 69 коп. долга перед истцом подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отгружая покупателю продукцию по спорным товарным накладным на сумму, превышающую сумму предоплаты, ООО «Панорама» действовало в нарушение условий договора от 15.04.2011, предусматривающего отгрузку товара на условиях полной предоплаты. Кроме того, ответчик указывает на изменение обществом «Панорама» в одностороннем порядке указанных в прайсах цен на отпускаемые товары. Тем самым, считает заявитель, истец без соответствующего согласования с покупателем изменил условия договора. В этой связи, полагает ответчик, оснований для взыскания задолженности за полученный товар и штрафных санкций не имеется.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.04.2011 между ООО «Панорама» (поставщик) и ООО «КонтинентальСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1818 (л.д. 8-9 том 1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество и ассортимент товара определяется в товарной накладной, счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара определяется по ценам поставщика на дату отгрузки товара; не допускается изменение цены на товара по которому покупателем была произведена предоплата.

На основании пункта 2.6 договора оплата за поставляемый товар осуществляется путем безналичного и (или) наличного расчетов путем полной предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.3 договора товар поставляется на основании заявки покупателя путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика (самовывоз) либо автотранспортом поставщика, либо железнодорожным транспортом в согласованные сторонами сроки. Товар считается поставленным в момент приемки товара Покупателем на складе Поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6 договора стороны установили срок рассмотрения претензий по договору 7 дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщик предоплату в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 № 26 (л.д. 20 том 1).

В период с 20.04.2011 по 20.07.2011 истцом в рамках договора № 1818 от 15.04.2011 в адрес ООО «КонтинентальСтрой» производилась отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-18, 69-125 том 1).

Всего в спорный период покупателю отгружено продукции на общую сумму 535962 руб. 69 коп.

Факт принятия товара обществом «КонтинентальСтрой» не оспаривается.

Ввиду того, что общая сумма принятого ответчиком товара превысила размер перечисленной им предоплаты за товар, у покупателя образовалась задолженность в сумме 35962 руб. 69 коп. за поставленный по товарным накладным № 5663 от 18.07.2011, № 5677 от 19.07.2011, № 5692 от 20.07.2011 товар.

Претензией от 07.11.2011 истец предложил ответчику погасить задолженность и пени, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 11 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, получения его ответчиком, ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим задолженности подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном изменении истцом цены на товар отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Как следует из материалов дела, цена товара согласовывалась сторонами подписанием накладной, что соответствует условиям пункта 1.1 договора, где установлено, что цена товара определяется в товарной накладной.

            Таким образом подписание уполномоченным лицом покупателя товарных накладных свидетельствует о его согласии с содержащимися в них сведениями.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик начислил ООО «КонтинентальСтрой» штрафную неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Установив наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из того, что принятый покупателем товар подлежал оплате на следующий день с момента его получения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность в рассматриваемой ситуации не применима ввиду нарушения истцом условий договора в части поставки товара без предварительной оплаты, отклоняется по следующим основаниям.

В договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка производилась в том числе и без предоплаты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался,  произвел ее. Ответчик же, в свою очередь, получил товар без возражений и произвел его частичную оплату.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

С учетом вышеизложенного за просрочку оплаты покупатель в соответствии с п. 5.1 договора должен уплатить поставщику пени  в сумме 7333 руб. 77 коп.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу № А29-10758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» (ОГРН: 1103528010024, Вологодская область, г.Череповец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева