Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-43/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А29-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу № А29-43/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: 1091103000010, Республика Коми, г.Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй»

(ОГРН: 1101105000094, Республика Коми, г.Печора)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ООО «Алекс-Строй», ответчик) о расторжении контракта от 14.07.2011 № 27 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в Железнодорожном районе (устройство ограждения из земляного вала) для дальнейшего включения ООО «Алекс-Строй» в реестр недобросовестных исполнителей и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.11.2011 по 26.03.2012 в сумме 1037073 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком существенных условий контракта от 14.07.2011 № 27 в части выполнения работ в установленные сроки.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично. Контракт от 14.07.2011 № 27, заключенный между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 47532 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт невыполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 47532 руб. 55 коп. Истец отмечает, что размер неустойки установлен соглашением сторон, ответчик против размера пени, определенной сторонами в контракте, не возражал, нарушение условий контракта признал. В этой связи, полагает Управление, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

14.07.2011 между Управлением (заказчик) и ООО «Алекс-Строй» (исполнитель) заключен контракт № 27 (л.д. 5-9), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в Железнодорожном районе (устройство ограждения из земляного вала). Работы осуществляются в рамках реализации Программы «Отходы» муниципального образования городского округа «Воркута» на 2009-2011 годы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется техническим заданием. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета МО ГО «Воркута» на 2011 год.

Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ исполнителем составляет более 10 дней и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 контракта в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая может быть начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; сумма неустойки составляет 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании пункта 6.1 контракта стоимость работ составляет 696022 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 6.3 контракта).

Пунктами 7.1, 8.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 31.10.2011, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

В силу пункта 10.4 контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали объемы отдельных видов работ (л.д. 9).

В акте от 02.11.2011 Управление и ООО «Алекс-Строй» зафиксировали факт отсутствия выполненных ответчиком работ в период с 11.07.2011 по 31.10.2011 (л.д. 11).

Претензией от 02.11.2011 № 05-5272/1 заказчик потребовал от ответчика выполнения работ, предусмотренных контрактом 14.07.2011, и оплаты неустойки за невыполнение установленных контрактом объемов работ в установленный срок (л.д. 12).

Письмом от 17.11.2011 ООО «Алекс-Строй» гарантировал Управлению выполнение работ по контракту от 14.07.2011 № 27 в срок до 15.12.2011 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 05.04.2012 контракт от 14.07.2011 № 27, заключенный между Управлением и ООО «Алекс-Строй», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 47532 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части неустойки в размере 47532 руб. 55 коп., взысканной судом в его пользу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 10 - 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного контракта, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями контракта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшая сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до 47532 руб. 55 коп., суд обоснованно исходил из её чрезмерно высокого процента, установленного по контракту, значительного превышения заявленной суммы неустойки над суммой контракта и возможными убытками истца, а также отсутствия авансирования работ.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012  по делу № А29-43/2012 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева