Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А31-7251/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А31-7251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.04.12,

от должника конкурсного управляющего Сауренко В.А., представителя Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.12 ,

представителя ФСС Садовской С.В., действующей на основании доверенности от 27.06.12,

представителя ООО «ТД «Контракт» Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.03.11,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области 

на  Определение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2012 по делу № А31-7251/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно- промышленная компания "Промстрой"

к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (ИНН: 4401052162,  ОГРН: 1054408625413)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее – ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", должник) продлено до 19.04.2012; арбитражным судом на 19.04.2012 назначено судебное заседание для заслушивания отчета о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" завершено.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что в судебном заседании уполномоченный орган ходатайствовал об его отложении  в связи с принесением заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сауренко В.А., выразившиеся в неоспаривании сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 414,5 тыс.руб. во вновь созданные организации при реорганизации в 2010 году, а также заявлены возражения в части произведенных расходов в размере 84 200,76 руб. Заявленное уполномоченным органом ходатайство было, как полагает заявитель, необоснованно отклонено судом. Заявитель утверждает, что процедура конкурсного производства не могла быть завершена ,т.к. конкурсным управляющим не выполнены все необходимые действия по формированию конкурсной массы: имущество должника, которое должно быть включено в конкурсную массу, было выведено в преддверии банкротства, в результате чего требования кредиторов не были погашены; в круг лиц, имеющих право на оспаривание подозрительных сделок, входит только арбитражный управляющий; с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, поданных в рамках дела о банкротстве, будет прекращено. Заявитель считает, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы заявления уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, а также жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, нарушает права уполномоченного органа как исключающие возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сауренко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что 09.04.2012 собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, все мероприятия в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены, средств у должника для продолжения процедуры не имелось, принятые к производству жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовали; правовых оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не установлено, сделка по передаче имущества во вновь созданные предприятия была предметом рассмотрения по делу № А31-2808/2009, основания для отложения заседания у суда отсутствовали

Уполномоченный орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области  от 26.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2012.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности.

09.04.2012 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Сауренко В.А. в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, представителей службы судебных приставов, ООО «ТД «Контракт», принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Костромской области  от 26.04.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства и принятые собранием решения не оспорены и не признаны недействительными, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп".

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сауренко В.А. апелляционным судом как основание к отмене определения не принимаются, поскольку на дату решения вопроса о завершении конкурсного производства (оглашение резолютивной части судебного акта состоялось 19.04.2012) соответствующее заявление уполномоченного органа к производству суда не было принято и производство по делу в суде отсутствовало.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп". Доказательств обращения с таким заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган не представил.

Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Сауренко В.А., как конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие положительного решения об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания было отклонено, что отражено в определении суда от 26.04.2012.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения процессуальных прав уполномоченного органа, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Аргументы уполномоченного органа о том, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства лишает его возможности реализовать  права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и достижении целей конкурсного производства.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд накануне заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (18.04.2012, заявление принято к производству суда определением от 25.04.2012).

С учетом того, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры назначено на 19.04.2012 определением арбитражного суда от 26.01.2012, у уполномоченного органа было достаточно времени на направление в суд заявления о признании каких-либо действий и расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2012 по делу № А31-7251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова