Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-12903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года                                                                        Дело №А82-12903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   06 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Дьяконовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Фомина Е.В., доверенность  от  26.06.2012. от  ответчика: Богачёв В.Ф.Ю, доверенность  №  2  от  11.03.2012,  Матвиец  С.В., доверенность  от  28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012  по делу № А82-12903/2011, принятое судом в составе судьи  Савченко  Е.А.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр» (ИНН: 7604061979,   ОГРН 1037600408120)

к Открытому акционерному обществу «Компания «Спектр»  (ИНН: 7609012894, ОГРН 1027600620101)

о   взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр» (далее – ООО «ПБ «Квадр», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания «Спектр» (далее – ОАО «Компания «Спектр», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика:

- 870 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке сметной документации и 149 814 руб. процентов за просрочку платежа за данный вид работ за период с 20.05.2009 по 31.10.2011;

- 205 390 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проекта наружных инженерных сетей к жилому дому и 45 678 руб. 74 коп. процентов за просрочку платежа за данный вид работ за период с 29.09.2008 по 31.10.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика в пользу истца 205 390 руб. 28 коп. задолженности и 45 678 руб. 74 коп. процентов, 5 078 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ПБ «Квадр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 870 000 руб. долга и 149 814 руб. процентов.

Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что до момента сдачи ответчику сметной документации (2 этап работ по договору), последний давал истцу новые указания, вызванные принятием постановления Правительства Ярославской области от 10.12.2008 №660-П «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля» (далее – Проект зон охраны), которым изменены требования к этажности застройки объектов в указанных зонах. За период между сдачей ответчику проектной документации (1 этап работ) и принятием вышеуказанного постановления Правительства Ярославской области у ответчика была возможность получить положительное заключение государственной экспертизы, утвердить проектную документацию по 1 этапу работ и использовать ее в строительстве объекта либо внести изменения в Проект зон охраны.

Заявитель ссылаясь на бездействие ответчика, его недобросовестное поведение, указывает, что работы по разработке сметной документации истец выполнил на 80%. В связи с этим, считает, что убытки истца (реальный ущерб и неполученные доходы) составили 870 000 руб.   

По мнению заявителя, ответчик обязан возместить истцу дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от истца (принятия постановления от 10.12.2008 №660-П). Полагает, что ответчик своим бездействием не оказал истцу необходимого содействия в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Компания «Спектр» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением   апелляционного  суда  от   19  июня  2012  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено  на  3  июля  2012  года, сторонам  предложено  заключить  мировое  соглашение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между ООО «ПБ «Квадр» (исполнитель) и ОАО «Компания «Спектр» (заказчик) заключен договор № 34/9-2007/1-260907 (далее – Договор, л.д. 20-26), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию объекта: «Жилой дом (строение № 5) со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Республиканской в Ленинском районе г. Ярославля».

Согласно пункту 2 протокола соглашения о договорной цене на проектные работы (приложение № 1 к Договору) общая стоимость проектно-технической документации по объекту составляет 8 700 000 руб. (в т.ч. НДС).

В пункте 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится поэтапно согласно Календарному плану (приложение № 3 к Договору). До начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ (в т.ч НДС). Общая сумма оплаты выполненных проектных работ не должна превышать 80% от договорной цены. Оплата заказчиком выполненных проектных работ каждого этапа до 80% производится по получению счетов исполнителя. Окончательный расчет по каждому этапу работ производится в течении 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного исполнителем счета-фактуры с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа. Зарезервированные 20% средств выплачиваются исполнителю после устранению замечаний заказчика и получения положительного заключения Департамента архитектуры мэрии г. Ярославля и согласования проекта в службах города после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что готовность проектно-технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. Порядок оформления данного акта установлен в пунктах 4.2.1-4.2.6 Договора.

Согласно Календарному плану работ (приложение №3 к Договору) общий срок выполнения работ установлен сторонами с октября 2007 года по июнь 2008 года, в том числе:

 1 этап – разработка проектной документации (с 10.10.2007 по апрель 2008 года);

 2 этап – подготовка сметной документации (с 30.03.2008 по 30.05.2008);

 3 этап – проведение государственной экспертизы проекта (2-3 месяца).

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 №2 к Договору стороны установили обязанность исполнителя по выполнению в период с июля 2008 года по август 2008 года проектных работ по наружным инженерным сетям объекта общей стоимостью 410 780 руб. (в т.ч. НДС). В пункте 2.2 данного соглашения стороны согласовали порядок расчетов: аванс в размере 205 390 руб. - после подписания данного соглашения, промежуточный платеж в размере 134 312 руб. - до 25.08.2008, оставшаяся сумма (41 078 руб. 50 коп.) - после согласования проектно-сметной документации с заказчиком).

Письмом от 22.04.2009 № 64 (л.д. 32) истец направил в адрес ответчика 1 экземпляр сметной документации по объекту согласно накладной № 04н от 22.04.2009.

Письмом от 18.05.2009 № 66 (л.д. 34) истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ Договора на сумму 870 000 руб.

Письмом от 28.05.2009 №141 (л.д. 38) ответчик возвратил истцу без подписания указанный акт и сметную документация, указав, что на совещании 31.03.2009 было принято решение о приостановке работ по разработке сметной документации по Договору.

28.07.2009 истец направил ответчику претензию № 96 (л.д. 40-41) с требованием об оплате выполненных работ по разработке сметной документации по Договору в течение 10 банковских дней.

Претензия истца от 23.12.2009 № 178 о добровольном погашении задолженности в сумме 205 390 руб. (стоимость работ за вычетом аванса) ответчиком также не была удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора, дополнительного соглашения №2  от 28.07.2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении истцом работ по разработке проектной документации (1 этап работ) на сумму 410 780 руб. и, учитывая частичную оплату ответчиком долга по данному этапу работ, правомерно взыскал с ОАО «Компания «Спектр» 205 390 руб. долга, а также 45 678 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах срока исковой давности).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить выполненные ООО «ПБ «Квадр» работы по разработке сметной документации (2 этап работ).

Письмом   №  66  от 18  мая  2009года (л.д. 35)   истец  направил  ответчику  акт №  2 сдачи-приёмки  проектной  документации, стоимость  работ по  второму  этапу  составила  870000  руб. (л.д.35).

Ответчик, сославшись на  совещание от  31  марта  2009года  о  приостановке работ по  разработке сметной  документации, возвратил акт  не  подписанным (письмо  №  141  от  28  мая  2009года  (л.д. 38).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела проектом, разработанным истцом, было предусмотрено строительство жилого дома высотой в 15 этажей (более 50 метров).

Постановлением  Правительства Ярославской области № 660-П от 10.12.2008 был утвержден новый «Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля», которым изменены зоны охраны объектов культурного наследия и нормы этажности в данной зоне застройки.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с утверждением нового Проекта зон охраны в проектную документацию, выполненную истцом, необходимо было вносить изменения, а сам проект не мог быть использован без получения положительного заключения государственной экспертизы.

31  марта  2009года  состоялось  совещание  по  строению №  4  и  строению  №  5  в  Ленинском  районе  г.  Ярославля.

В  соответствии  с  протоколом  данного  совещания (л.д. 39)  ООО  ПБ «Квадр»  должно  было  подготовить  гарантийное  письмо  о  передаче  оставшихся  экземпляров  проектной  документации  заказчику, по  его  запросу. Работы  по  подготовке  сметной  документации должны  быть приостановлены  до  письменного  уведомления заказчика  о  возобновлении работ.

По утверждению ответчика, протокол совещания был вручен директору ООО «ПБ «Квадр» 02.04.2009, но несмотря на это, истец без необходимой корректировки проекта приступил к выполнению работ по разработке сметной документации (2 этапу).

Из  пояснений  представителя  ответчика, данных  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции 3  июля  2012  года, работы  были  приостановлены  после опубликования постановления  Правительства  Ярославской  области, между