Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-1022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-1022/2012

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального частного предприятия «Венера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-1022/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального частного предприятия «Венера» (ИНН: 1101101381, ОГРН: 1111101011120)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

(третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

индивидуальное частное предприятие «Венера» (далее – ИЧП «Венера», Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК РК) и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Агентство) о признании права собственности Истца на административное здание (литер A, a, al, a2, a3, a4), имеющее кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:0101104:0045:5962\Аа-а4 (далее – Здание), и земельный участок площадью 3 356 кв. м., имеющий кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:0106007:0021 (далее – Земельный участок), которые расположены по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 45, а также об истребовании Здания и Земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 в удовлетворении иска ИЧП «Венера» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Высшего арбитражного суда Республики Коми от 18.01.1995 по делу № 02-28/12 договор купли-продажи Здания от 02.09.1992 № 18 (далее – Договор) был расторгнут без заключения соответствующего соглашения сторон Договора и без определения наступающих для них правовых последствий, в связи с чем ИЧП «Венера» продолжает оставаться собственником Здания. Кроме того, Заявитель оспаривает добросовестность приобретения Здания Российской Федерацией, ссылается на подлог ряда документов, послуживших основанием для регистрации прав иных лиц на Здание, недостаточность представленных ответчиками доказательств, а также отсутствие в материалах данного дела некоторых документов, которые, по мнению Заявителя, должны в нем находиться.

При этом Заявителем представлено ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства протокола конкурсной комиссии от 25.08.1992 № 14-2 (далее – Протокол).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление Протокола в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Агентство в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.08.1992 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара проведен коммерческий конкурс по продаже Здания, победителем которого признано ИЧП «Венера».

В связи с этим 02.09.1992 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара и ИЧП «Венера» заключили Договор, в соответствии с которым Истец приобрел Здание, которое передано Предприятию по акту приема-передачи от 01.10.1992.

02.11.1993 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара выдано свидетельство о праве собственности ИЧП «Венера» на Здание.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Коми от 27.04.1994 по делу № 02-28/82 Протокол признан недействительным, вследствие чего решением данного суда от 18.01.1995 по делу № 02-28/12 Договор расторгнут, а решением от 09.11.1995 по делу № 168/1 этот суд обязал ИЧП «Венера» в десятидневный срок после вступления названного решения в законную силу возвратить Здание (за исключением принадлежащего ИЧП «Люст» приемного пункта бани площадью 111 кв. м.) Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара.

Указанные решения Высшего арбитражного суда Республики Коми вступили в законную силу и исполнены.

Согласно договорам купли-продажи от 21.12.2000 № 2-12 и от 26.12.2002 Здание возмездно приобретено у Комитета Отделением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Сыктывкару.

07.12.2006 зарегистрировано право оперативного управления УФК РК на Здание, а 26.02.2007 – право постоянного (бессрочного) пользования УФК РК Земельным участком.

Таким образом, возникшее на основании Договора право собственности Предприятия на Здание в дальнейшем было прекращено.

Доказательства наличия у ИЧП «Венера» права собственности на Здание по иным основаниям Истец не представил.

При отсутствии права собственности Предприятия на Здание право собственности Истца на Земельный участок также не может быть признано.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование Истца об истребовании Здания и Земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков.

При таких обстоятельствах прочие доводы Заявителя не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований Предприятия, являющихся предметом настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятие пропустило установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИЧП «Венера».

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ИЧП «Венера» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-1022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия «Венера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                         В.А. Устюжанинов

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

           А.В. Тетервак