Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А31-6164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А31-6164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Момотюка В.В. на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИГА»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 февраля 2012 года по делу №А31-6164/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску прокурора Костромской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7709018297 ОГРН 1027739187607) в лице филиала – Костромской центр научно-технической информации,  индивидуальному предпринимателю Смирновой Дарье Андреевне (ИНН 440124741424 ОГРН 310440102600011), обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИГА» (ИНН 4401026701 ОГРН 1024400518955),

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области,

о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала – Костромской центр научно-технической информации (далее – Учреждение, ответчик 1),  индивидуальному предпринимателю Смирновой Дарье Андреевне (далее – Предприниматель, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИГА» (далее – Общество, ответчик 3, заявитель) о признании договора аренды от 01.03.2010 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора субаренды от 01.06.2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 491 руб. 25 коп. с Предпринимателя, в размере 313 465 руб. 99 коп.  – с Общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 214, 296, 298, 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее – Управление, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Предприниматель изменила фамилию Смирнова на Зайцеву. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество производило арендные платежи Предпринимателю по договору субаренды до 20.07.2011, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что Общество неосновательно обогатилось, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела деятельность Общества и экономические взаимоотношения с субарендатором носили расходный и возмездный характер. Кроме того, истцом не доказано, а судом не проверено, в чем именно выразилось неосновательное обогащение Общества. Также заявитель считает размер взысканного неосновательного обогащения завышенным и необоснованным, исходя из данных ООО «Оценка собственности и автоэкспертиза» от 15.05.2012 суммарный годовой размер арендной платы за помещение № 3 составляет 34 244 руб., за помещение № 6 – 138 382 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 196 273 руб. 40 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доказательств отсутствия неосновательного обогащения либо иного размера неосновательного обогащения Обществом не представлено. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств или иные доказательства, подтверждающие оплату Обществом пользования нежилыми помещениями. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании отчета от 01.02.2011 № 92/11 «Об определении рыночной стоимости и суммарного годового размера арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 1». Общество обладало возможностью представить отчет об оценке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но данную возможность не использовало, следовательно, указанное доказательство не может приниматься во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предприниматель и Учреждение отзывы на жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявителем представлены письменные ходатайства о принятии дополнительных доказательств, а именно отчета № 10/2012 от 29.06.2012, произведенного независимым оценщиком, в подтверждение довода апелляционной жалобы о завышенном размере заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения и об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. При этом ходатайства поступили в суд посредством факсимильной связи и в электронном виде, указанный в приложении к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств отчет не представлен.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Общество извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции, однако, явку своих представителей не обеспечивало, отзыв на иск не представляло, исковые требования не оспаривало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, тем более что отчет, изготовленный после обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, суду не представлен, и объявления перерыва в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.10.2008 Управление издало распоряжение № 807 об изъятии из оперативного управления ФГУ «Росинформресурс» нежилых помещений, в том числе, помещений № 3 и № 6, расположенных в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1.

17.12.2009 по результатам рассмотрения дела № А31-5296/2008 по иску Управления Арбитражным судом Костромской области на ФГУ «Росинформресурс» возложена обязанность освободить нежилые помещения, в том числе, № 3 и № 6, расположенные в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1.

19.01.2010 во исполнение решения выдан исполнительный лист.

01.03.2010 ФГУ «Росинформресурс» Минэнерго России в лице Костромского ЦНТИ (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества.

Предметом аренды явились помещения № 3 (8 кв.м.) и № 6 (23,8 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Договор сторонами заключен на срок с 1 марта по 31 декабря 2010 года (пункт 7 договора).

01.03.2010 указанные в договоре помещения переданы по акту от арендодателя арендатору.

В суде первой инстанции представитель Учреждения (правопреемника ФГУ «Росинформресурс») пояснил, что арендодатель не получал от Предпринимателя арендные платежи, арендатором возмещались лишь коммунальные расходы.

01.06.2010 Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) с согласия ФГУ «Росинформресурс» заключили договор субаренды недвижимого имущества.

Предметом договора субаренды явились помещения № 3 (8 кв.м.) и № 6 (23,8 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 1 июня по 31 декабря 2010 года (пункт 7 договора).

01.06.2010 указанные в договоре помещения переданы по акту от арендатора субарендатору.

Дополнительным соглашением к договору субаренды стороны установили арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц.

18.02.2011 во исполнение решения суда по делу №  А31-5296/2008 Учреждение передало по акту Управлению нежилое помещение № 3, расположенное в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1.

20.07.2011 во исполнение решения суда по делу № А31-5296/2008 Учреждение передало по акту Управлению нежилое помещение № 6 (23,8 кв.м.), расположенное в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1.

В суде первой инстанции истец пояснил, что Общество продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями до 20.07.2011, что было установлено истцом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела № А31-5068/2011.

Из содержания решения суда от 29.07.2011 по делу № А31-5068/2011 следует, что Общество неправомерно использовало нежилые помещения № 3 и № 6, расположенные в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 1, в связи с чем привлечено судом к административной ответственности.

Факт использования помещений подтвержден проведенной проверкой, не оспаривался Обществом.

Истец полагает, что договор аренды и договор субаренды являются недействительными (ничтожными), а необоснованное пользование спорными нежилыми помещения - неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя и Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения, являясь федеральной собственностью, принадлежали на праве оперативного управления ФГУ «Росинформресурс».

После принятия Управлением решения от 20.10.2008 об изъятии указанных помещений из оперативного управления Учреждения ФГУ «Росинформресурс», действуя неправомерно без согласия собственника в нарушение установленного законом порядка, передало помещения в аренду Предпринимателю.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договора аренды соблюден не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, владея имуществом на основании ничтожной сделки, Предприниматель не приобрел права аренды данного имущества, в том числе, производного от него права на передачу имущества в субаренду.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных