Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-7361/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А82-7361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               06 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Генералова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу №А82-7361/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 7627031699 ОГРН 1077627003002)

к индивидуальному предпринимателю Генералову Валерию Сергеевичу (ИНН 760300396505 ОГРНИП 304760322200014)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Генералову Валерию Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 170 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 10.01.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, представив копии расходных документов. Кроме того, в ходе проверки в ОВД по Ярославскому муниципальному району в отношении ответчика последний признал факт получения денег в заявленном истцом размере.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании факт получения денежных средств в заявленной сумме не оспаривает, однако поясняет, что получал деньги не как предприниматель, а как директор ООО «Плимфа», одним из видов деятельности которого являются лесозаготовки. Указывает, что при получении денежных средств у истца он ставил печать общества в приходном кассовом ордере, в связи с чем вызывает сомнение подлинность имеющейся в материалах дела копии приходно-кассового ордера (л.д. 56) при том, что его оригинал не представлен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Истцом заявлены письменные ходатайства о вызове свидетеля – главного бухгалтера ООО «Крона» Бобылевой Е.Н., а также истребовании письменного доказательства факта передачи денег ИП Генералову В.С. в ОВД по Ярославскому муниципальному району.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы (части 2 статьи 88 АПК РФ), а также положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в его удовлетворении отказывает.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции истребовал в ОВД по Ярославскому муниципальному району материалы в отношении директора ООО «Крона» Генералова В.С. и исследовал их, кроме того, факт получения денег Генералов В.С. не отрицает.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По утверждению истца, 05.07.2008 он выдал ответчику наличные денежные средства в размере 300 000 руб., 08.07.2008 - 200 000 руб. в качестве предоплаты за поставку пиломатериалов.

Стороны намеревались в будущем заключить договор поставки пиломатериалов.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлена копия расходного кассового ордера б/н от 05.07.2008 на сумму 300 000 руб.

Впоследствии пиломатериалы не были поставлены истцу. Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия расходного ордера.

Суд первой инстанции установил, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №2885 КУСП №7592 от 21.08.2009 ОВД по Ярославскому муниципальному району в отношении Генералова В.С. подлинные расходные кассовые ордера также отсутствуют.

Ответчик отрицает, что получал денежные средства как индивидуальный предприниматель, поясняя, что денежные средства получены ООО «Плимфа». Во время проведения проверки органами внутренних дел не указал этого обстоятельства, поскольку получил много заявок на поставку пиломатериалов, в том числе и как директор ООО «Плимфа», поэтому, давая пояснения, запутался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик считает, что иск должен быть предъявлен к ООО «Плимфа».

Учитывая отрицание ответчиком получения им денежных средств как предпринимателем, отсутствие подлинников расходных кассовых ордеров, у суда первой инстанции не было возможности установить достоверность представленных документов, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик (Предприниматель) неосновательно сберег за счет истца 500 000 руб. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы, а также начисленных на нее процентов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2012 года по делу №А82-7361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева