Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А31-6723/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А31-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2012;

конкурсного управляющего Белкова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  13.04.2012 по делу № А31-6723/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича об установлении вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 47370 руб.

по делу по заявлению Государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия №8 Костромской области (ИНН: 4427001363 ОГРН 1024402633474)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

арбитражный  управляющий  Государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия №8 Костромской области Белков  Е.В. обратился  в Арбитражный  суд Костромской области с заявлением   об   установлении    процентов   по   вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника в размере  (с учетом уточнения) 48825  руб. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от  13.04.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника в размере 42404 руб.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,  определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действительная стоимость активов должника составляет 2 740,4 тыс. руб., соответственно сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 42404 руб.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции, поскольку доказательств недостоверности бухгалтерского учета или отсутствия активов  должника уполномоченным органом не представлено.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Костромской области от 12.09.2011 в отношении Государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного  предприятия № 8 Костромской области, п. Судиславль (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  11 марта 2012 года  Государственное Судиславское дорожно-эксплуатационное  предприятие  №  8  Костромской области, п. Судиславль,  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Арбитражный управляющий Белков Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме  48825 руб.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему  Белкову Е. В. следует установить проценты по вознаграждению в сумме 48825 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2011 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) стоимость активов должника составляла 3 765 тыс. руб., соответственно размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 48825 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов должника не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 48825 руб.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от  13.04.2012 по делу № А31-6723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева