Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-8678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объекта, на услуги заказчика, на оплату процентов по долговым обязательствам, выкуп объектов недвижимости и прочие. Указанные расходы оценены сторонами в денежном выражении, однако являются примерными, поэтому  определить размер вкладов участников простого товарищества, исходя из указанных расходов, не представляется возможным.

В пункте 2.2 Договора предусмотрен перечень вкладов ООО «ТехноАльянс», однако сторонами не оценен каждый из пунктов этого перечня, что не позволяет определить размер внесенного истцом вклада в строительство Объекта.

Согласно пункту 2.1.2 статьи 2.1 Договора вкладом ООО «Стройбизнес» является утвержденный и согласованный выбор земельного участка, Архитектурно-планировочное задание, а также предварительное согласование места размещения объекта в г.Сыктывкаре.  Между тем оценка указанного вклада ответчика сторонами не произведена.

Впоследствии сторонами  дополнения и  изменения в Договор простого товарищества, которые устраняли бы существенные недостатки указанного договора, внесены не были.

Соглашение  участников  о  размерах  вкладов в  общее  имущество является существенным  условием договора  простого  товарищества( постановление  Президиума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  6  октября 1998года  № 249/98).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии о статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимания вышеперечисленные нормы права, условия спорного договора с учетом их буквального толкования, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами Договора простого товарищества не согласован его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, порядок внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности, в связи с чем Договор простого товарищества является незаключенным.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Договор целевого займа между ООО «Стройбизнес» и ООО «Ордам Лимитед», заключенный  в рамках Договора простого товарищества, не подтверждает внесение вклада ООО «Стройбизнес» в сумме заемных средств, поскольку Договором простого товарищества  указанные условия не предусмотрены.

Из анализа пунктов 2.11.1, 2.2, 4.5.2 Договора следует, что денежные средства, полученные ООО «Стройбизнес» по договорам займа, не относятся к его вкладу в простое товарищество. В соответствии с частью 6 Договора сумму заемных средств можно отнести к расходам общества по финансированию Проекта.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, также подлежат отклонению, так как вопросы исполнения сторонами своих обязательств могут быть предметом рассмотрения только в случае признания судом Договора простого товарищества заключенным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года по делу № А29-8678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Д.Ю. Бармин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева