Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А28-10711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А28-10711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу № А28-10711/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

к Администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области

(ИНН: 4314004476, ОГРН: 1054308512390),   

обществу с ограниченной ответственностью «Речное коммунальное хозяйство» (ИНН: 4345267718, ОГРН: 1094345019780)

о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Речное коммунальное хозяйство» (далее – Общество) о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 заявление удовлетворено: с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, сумма заявленного требования превышает разумные пределы. Истец ссылается на то, что бюджетная смета Управления не предусматривает расходование средств бюджета на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей не может быть выполнено. 

Общество и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Общество представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 Общество (заказчик) и ООО «Вятюрсервис» (агентство) заключили договор на оказание юридических услуг № 93/11 (лист дела 100). По условиям договора агентство обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление Управления о признании недействительным торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества Речного сельского поселения, результаты которого оформлены протоколом от 09.07.2010 № 4, признания недействительных торгов аренды от 16.07.2010 № 2, заключенных по результатам проведения открытого конкурса, подготовку необходимых заявлений и ходатайств при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела вышеуказанного искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области.

Из материалов дела видно, что представитель Общества Лаптев А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 16.01.2012, 09.02.2012 (листы дела 46, 48, 54-55, 85).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 25.09.2009 № 46 Лаптев А.В. является работником ООО «Вятюрсервис» (лист дела 102).

Общество уплатило за оказанные ООО «Вятюрсервис» услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2012 № 29 (лист дела 101).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Вятюрсервис» услуг представителя Обществу и их оплата Обществом в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Общества,  участие его в судебных заседаниях, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области с 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы Обществом фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются разумными.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.

Отказ истца от иска в данном споре не связан с действиями ответчиков по добровольному исполнению требований истца; ответчик необоснованно был привлечен истцом к участию в деле.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

То обстоятельство, что бюджетная смета Управления не предусматривает расходование средств на оплату услуг представителя, не является основанием от отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя или снижения разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Управления в пользу Общества 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу № А28-10711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова