Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-12167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-12167/2011

09 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу № А31-12167/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН: 4401023852)

к муниципальному образованию город  Кострома в лице его администрации (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

(третье лицо – Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы)

о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ», Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 113, 167-169, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к муниципальному образованию город  Кострома в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП города Костромы «ГДСУ» на объекты недвижимого имущества (далее – Спорное имущество), оформленной Постановлением Администрации от 22.12.2011 № 2930 (далее – Сделка).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец с момента передачи ему имущества в хозяйственное ведение пользуется Спорным имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства и отчисляет соответствующие налоги. При этом Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения на Спорное имущество возникло у Предприятия с момента его фактической передачи собственником Истцу.

Администрация и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Костромы от 16.02.2007 № 329 за МУП «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты дорожного хозяйства и ливневой канализации, перечень которых уточнен Постановлением Главы города Костромы от 05.07.2007 № 1596.

В связи с этим 05.07.2007 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и МУП «ГДСУ» заключили договор № 620500 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, включая Спорное имущество, и последнее передано Истцу по соответствующему акту приема-передачи.

Постановлением Администрации от 22.12.2011 № 2930 приложение № 1 к Постановлению Главы города Костромы от 16.02.2007 № 329, в котором было указано Спорное имущество, признано утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, ссылаясь на недействительность Сделки, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства несоответствия Сделки требованиям действующего законодательства.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права (в том числе и право хозяйственного ведения) на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие. В соответствии со статьей 33 Закона он вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28.07.1997).

Характер Спорного имущества, как недвижимого, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, на момент передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «ГДСУ» на основании Постановления Главы города Костромы от 16.02.2007 № 329 право хозяйственного ведения Предприятия на Спорное имущество подлежало государственной регистрации, но не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что участвующие в деле лица также не оспаривают.

При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения Истца на Спорное имущество не может считаться возникшим, а доводы Заявителя о том, что это право возникло у МУП «ГДСУ» с момента фактической передачи собственником Спорного имущества Предприятию, являются несостоятельными.

В связи с тем, что на основании Постановления Администрации от 22.12.2011 № 2930 из состава имущества Предприятия исключено Спорное имущество, правом хозяйственного ведения которым МУП «ГДСУ» не обладает, основания для признания этих действий Ответчика неправомерными отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП «ГДСУ» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу № А31-12167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                         В.А. Устюжанинов

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

           А.В. Тетервак