Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А82-11997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11997/2011

09 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сачковой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2012 № 42, и Бахвалова Ю.М., действующего на основании доверенности от 19.06.2012 № 43,

ответчика – Задорова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 № 76 АБ 0153443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу № А82-11997/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Новые инструментальные решения» (ИНН: 7610081765, ОГРН: 1087610004327)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект», закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг»)

о взыскании 7 060 344 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новые инструментальные решения» (далее – ЗАО «НИР», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», Ответчик, Заявитель) 7 060 344 руб., в том числе:

- 6 904 700 руб., составляющих соразмерное уменьшение покупной цены здания производственного корпуса № 91, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Авиационная, д. 1 (далее – Здание, Объект), приобретенного Истцом на основании заключенного сторонами договора инвестирования от 28.07.2009 № 2009-НИР (далее – Договор);

- 90 144 руб. расходов Истца на проведение строительно-технического обследования строительных конструкций Здания и выдачу технического заключения;

- 6 000 руб. расходов Истца на подготовку отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору от 11.08.2011 № 11-08-У3;

- 51 500 руб. расходов Истца на создание проектной документации;

- 6 000 руб. расходов Истца на подготовку отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору от 30.08.2011 № 11-08-У6;

- 2 000 руб. расходов по аренде спецтехники;

- 10 000 руб. расходов Истца по оплате услуг его представителя.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект») и закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 исковые требования ЗАО «НИР» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 639 644 руб. 58 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 108 144 руб. судебных издержек и 46 984 руб. 24 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска ЗАО «НИР».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что по своей правовой природе Договор является договором подряда. Работы выполнены Ответчиком в соответствии с проектной документацией, которой предусмотрено сохранение существующей кровли Здания. Единственным отступлением от проектной документации является использование покрытия ТЕХНОПЛЕКС 35-200 (вместо ТЕХНОПЛЕКС 35-300), что, однако, не повлияло на качество результата работ (статья 754 ГК РФ). Кроме того, Заявитель ссылается на пункт 5.5 Договора,  предусматривающий, что свидетельством соответствия результата инвестиционной деятельности строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано Администрацией городского округа город Рыбинск 15.09.2010 за № RU 76303000-44/2010.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй Проект» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика отмечает, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а также дает свои пояснения по поводу выполненных ОАО «НПО «Сатурн» работ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сатурн» по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ЗАО «НИР» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик-застройщик) и ЗАО «НИР» (инвестор) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010) инвестор принял на себя обязательства передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной Договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а заказчик-застройщик обязался после выполнения им всех видов работ и завершения инвестиционного проекта при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций передать по акту приема-передачи в собственность инвестора результат инвестиционной деятельности – производственный комплекс на базе принадлежащего ОАО «НПО «Сатурн» на праве собственности Здания, реконструированного заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием на разработку проектной документации к договору на проектные работы от 16.04.2009 № 5, заключенному между инвестором и ООО «Стройпроект».

15.09.2010 Администрацией городского округа город Рыбинск ОАО «НПО «Сатурн» выдано разрешение № RU 76303000-44/2010 на ввод Объекта в эксплуатацию.

17.09.2010 сторонами подписаны акт приемки законченного строительством Объекта и акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Право собственности на реконструированный Объект зарегистрировано за ЗАО «НИР» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2010 за № 76-76-08/056/2010-049.

В процессе эксплуатации Объекта Истец выявил дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Здания.

В связи с этим ЗАО «НИР» обратилось в Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик», которое, проведя обследование строительных конструкций, составило заключение от 30.06.2011 (далее – Заключение), согласно которому выявлен ряд недостатков по устройству кровли Здания (далее – Кровля). В частности указано, что вследствие ненадлежащего крепления утеплителя на крыше производственной части Здания происходит выпирание крепёжных элементов (саморезов), которое влечёт за собой поднятие мембраны кровельного покрытия и образование в ней проколов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков Кровли, отражена в отчетах Рыбинской торгово-промышленной палаты от 11.08.2011 № 11-08-У3 и от 30.08.2011 № 11-08-У6 (далее – Отчеты), согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов Кровли составит 6 705 000 руб., а по усилению конструкций крыши над зданием АБК – 199 700 руб.

21.07.2011 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01-345 с требованием устранить выявленные недостатки Кровли в рамках гарантийных обязательств ОАО «НПО «Сатурн».

Письмом от 09.08.2011 № 10/005-168 ОАО «НПО «Сатурн» сообщило о готовности выполнить необходимые работы в рамках новых договорных отношений сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Предметом Договора является передача Ответчиком в собственность Истца принадлежащего ОАО «НПО «Сатурн» на праве собственности и реконструированного им Здания.

В связи с этим доводы ОАО «НПО «Сатурн» о квалификации Договора в качестве договора строительного подряда не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, к отношениям сторон должны применяться нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ передаваемый продавцом товар должен соответствовать условиям договора купли-продажи, закону, обязательным требованиям к качеству товара и в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно статьям 475 и 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие недостатков Кровли и их стоимостное выражение, размер которого определен судом первой инстанции с учетом возражений Ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра состояния Кровли от 03.11.2010, перепиской сторон, Заключением и Отчетами.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и 476 ГК РФ Ответчик не представил доказательства того, что недостатки Кровли возникли вследствие нарушения Истцом правил пользования Кровлей, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено ненадлежащее выполнение ОАО «НПО «Сатурн» работ по устройству Кровли.

Доводы Заявителя о том, что недостатки Кровли являются следствием ошибки, допущенной в проектной документации, которой предусмотрен монтаж Кровли на существующей кровле Здания, не отвечающей требованиям к ее твердости (как основанию вновь создаваемой Кровли), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом Ответчик не опроверг и утверждение ООО «Строй Проект» о том, что качество и полнота проектно-сметной документации, изложенных в ней данных, а также качество и содержание проектных решений подтверждены заключением Государственной экспертизы от 02.03.10 № 76-1-4-0027-10.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ (как указано выше, Ответчик считает, что к отношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ о подряде) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обоснованность взыскания с Ответчика в пользу Истца соответствующих расходов и судебных издержек последнего, а также методику определения судом первой инстанции размера этих расходов и издержек Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «НИР» подлежит удовлетворению в указанном этим судом размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены