Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А29-1578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А29-1578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-1578/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ОГРН: 1041100673217, Республика Коми, г.Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Аргумент "А"» (ОГРН: 1051100521427, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ООО «Воркутацемент», должник) в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Аргумент "А"» (ООО «Юридическая фирма "Аргумент "А"», ответчик) о взыскании убытков в сумме 53500715 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ООО «Воркутацемент» убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.05.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований  отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ООО «Воркутацемент» убытков в сумме 53500715 руб. 40 коп. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору от 28.05.2010 и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Юридическая фирма "Аргумент "А"» к данному виду ответственности.

ООО «Воркутацемент» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-8651/2010 о признании общества «Воркутацемент» банкротом. По мнению конкурсного управляющего, данный судебный акт является надлежащим доказательством вины ответчика, т.к. подтверждает наличие у последнего на момент введения конкурсного производства в отношении общества убытка в размере 106710485 руб. 60 коп., тогда как на момент заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ООО «Юридическая фирма "Аргумент "А"» убыток должника составлял 53209770 руб. 27 коп. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 28.05.2010, а также принятия всех необходимых мер для погашения задолженности ООО «Воркутацемент», указывает заявитель, ответчиком не представлено. В этой связи, полагает общество, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое конкурсным управляющим ООО «Воркутацемент» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.05.2010 между ООО «Воркутацемент» (общество) и «Юридическая фирма «Аргумент «А» (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации ряд полномочий единоличного исполнительного органа (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.5.,1.6 договора вознаграждение управляющей компании за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества составило 50000 руб. (без НДС) за каждый календарный месяц оказания услуг, которое управляющая компания вправе была получать не позднее окончания текущего календарного месяца путем самостоятельного перечисления (снятия) сумм, либо выдачи распоряжения фактическому распорядителю по счетам общества.

В силу пункта 1.7 договора обязательства каждой из сторон в соответствии с настоящим договором приняты ими на себя добровольно, на разумных основаниях и дают право каждой стороне требовать их неукоснительного и тщательного соблюдения.

При исполнении настоящего договора управляющая компания обязана заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.3- 4.5 договора управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему виновными действиями; не подлежат возмещению управляющей компанией убытки, причиненные обществу, которые могут быть отнесены к категории нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска. Управляющая компания не несет ответственности за убытки, причиненные обществу ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу № А29-8651/2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Воркутацемент».

Определением суда от 26.11.2010 по делу № А29-8651/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.07.2011 по названному делу ООО «Воркутацемент» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Г.В., полномочия управляющей компании прекращены.

Ссылаясь на причинение обществу убытков действиями ответчика, выразившимися в увеличении кредиторской задолженности должника в период с момента заключения договора от 28.05.2010 до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Воркутацемент», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вина управляющей компании в причинении обществу убытков в размере 53500715 руб. 40 коп. заключается в неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, что привело к банкротству общества.

При этом в качестве доказательств истец сослался на документы бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовую ведомость по счетам общества за период с 28.05.2010 по 30.06.2011, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у общества убытков в заявленной сумме по вине управляющей компании.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах у управляющей компании могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Воркутацемент».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанного вывода Арбитражного суда Республики Коми.

Ссылка истца в подтверждение наличия вины управляющей компании в банкротстве общества «Воркутацемент» и, как следствие, возникновении у последнего убытков в сумме 53500715 руб. 40 коп., на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-8651/2010, необоснованна, поскольку выводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком данный судебный акт не содержит.

Аргумент заявителя о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 28.05.2010, а также принятия всех необходимых мер для погашения задолженности ООО «Воркутацемент», несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер бездействия ответчика, приведших общество к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неверном определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска ООО «Воркутацемент» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (л.д. 7).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе) (пункт 4 Постановления