Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А29-5869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А29-5869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балодис С.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2011 № 01-28/3913,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  по делу № А29-5869/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН: 1108017820, ОГРН: 1081108000038)

к администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (ИНН: 1108016368, ОГРН: 1051130824590),

о признании действий незаконными и о понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – заявитель. Товарищество, ТСЖ «Надежда)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее – ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома № 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска и в заключении Договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, выраженные в письме заместителя руководителя Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее - Администрация городского поселения) от 14 сентября 2010 года № 01-28/4221 и в письмах и.о. руководителя Администрации городского поселения от 08 ноября 2010 года № 01-28/4936 и от 20 июня 2011 года № 01-28/2070;

2) обязать Администрацию городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска и заключения Договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество в размере 279 388 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителя неоднократно уточнялись. С учетом уточнений ТСЖ «Надежда» заявило вместо второй части требований новое требование:

- взыскать с Администрации городского поселения в пользу ТСЖ «Надежда» денежную сумму в размере 279 388 рублей 20 копеек на капитальный ремонт (герметизацию межпанельных швов) многоквартирного дома № 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска (далее - многоквартирного дома № 2).

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о взыскании с Администрации денежной суммы в размере 279 388 рублей 20 копеек, в связи с тем, что ТСЖ «Надежда» одновременно изменило предмет и основание иска, и рассмотрел требования Товарищества об оспаривании действий Администрации и об устранении допущенных нарушений. Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что представленным Товариществом уточнением от 19.09.2011 к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования (требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 279 388 рублей 20 копеек на капитальный ремонт (герметизацию межпанельных швов) многоквартирного дома № 2), которые отсутствовали в первоначально поданном заявлении от 02.08.2011.

Указанное уточнение исковых требований от 19.09.2011 изменило первоначально заявленные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II АПК РФ в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и изменены фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований, что не допускается в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании действий Администрации и об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Надежда» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  по делу № А29-5869/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ТСЖ «Надежда», принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований повлекло нарушение прав и законных интересов Товарищества и других собственников многоквартирного жилого дома. В обжалуемом решении, как полагает заявитель, судом не дана должная оценка документам, представленных Товариществом в обоснование своей позиции, и не были приняты во внимание нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности того, что постановление Администрации от 13.11.2009 № 292 «Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения «Сосногорск» в праве общей собственности на имущество» (далее - Постановление от 13.11.2009 № 292) распространяется на проведение работ по герметизации межпанельных швов. Товарищество указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ).

Товарищество отмечает, что его довод о необходимости капитального ремонта (герметизации) межпанельных швов многоквартирного дома № 2 не был опровергнут, ответчиком не представлено доказательств того, что в течении пятнадцатилетнего срока эксплуатации указанного дома кем-либо проводился текущий ремонт по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома № 2.

ТСЖ «Надежда» не согласно с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств проведения непосредственно капитального ремонта общего имущества дома. Суд, по мнению заявителя, необоснованно пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных по договору от 01.04.2010 с целью герметизации швов, не свидетельствует о капитальном ремонте проведенной герметизации швов на фасаде многоквартирного дома № 2; судом не проанализированы и неоцененны иные доказательства, представленные Товариществом в материалы дела, свидетельствующие о необходимости капитального ремонта крыши, лоджии, стен и фасадов, лифтового оборудования.

Вывод суда первой инстанции, как полагает заявитель, о том, что выполненные работы по герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме № 2 относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, не основан на законе и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, ТСЖ «Надежда» в жалобе указывает на необоснованность вывода суда об изменении Товариществом, посредством уточнения, предмета и основания иска. Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции уточненных требований, поскольку считает, что предмет и основания иска не были изменены.

Заявитель отмечает, что судом не было принято во внимание и  не была дана надлежащая оценка второму требованию заявителя об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Надежда».

Товарищество считает, что ответчик, как участник долевой собственности обязан платить расходы, связанные с выполнением капитального ремонта (герметизации межпанельных швов) соразмерно со своей долей в праве общей собственности по содержанию общего имущества дома, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми 10.01.2008, (т. 1 л.д. 51). Основной вид экономической деятельности, осуществляемой Товариществом - управление эксплуатацией жилищного фонда, код ОКВЭД -70.32.1 (см. том 1, лист дела 56).

Товарищество является некоммерческой организацией и создано для управления общего имущества многоквартирного дома № 2.

Общая площадь помещений спорного жилого дома составляет 10 718,7 квадратных метров, из которых в муниципальной собственности находится 2 369,7 кв. м.   

С 01.04.2010 по 10.04.2010 по инициативе Правления ТСЖ «Надежда» проводилось голосование по повестке общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, включающей вопрос о проведении капитального ремонта (герметизации) межпанельных швов фасада дома за счет средств фонда капитального ремонта.

Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аколит Монтаж» (далее – ООО «Аколит Монтаж») договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов фасада многоквартирного дома № 2 от 01.04.2010. Согласно смете (Приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составила 1 264 200 рублей.

Работы по герметизации межпанельных швов были выполнены 20.08.2010.

26.08.2010 Товарищество направило в адрес Администрации пакет документов с заявкой на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество. По расчетам заявителя, ответчик должен был возместить расходы по капитальному ремонту межпанельных швов пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 2 в размере 279 388 руб. 20 коп.

Также заявитель просил ответчика рассмотреть заявку и заключить с ним договор о представлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением от 13.11.2009 № 292.

Письмом от 14.09.2010 № 01-28/4221 ответчик заявку истца отклонил, а на последующие обращения ТСЖ «Надежда» получены письма Администрации от 08.11.2010 № 01-28/4936 и от 20.06.2011 № 01-28/2070, в которых содержались отказы в удовлетворении требований, изложенных в письмах Товарищества.

Считая, что действия Администрации городского поселения по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома № 2 и в заключении Договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, являются незаконными, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Товариществу отказано в связи с недоказанностью необходимости проведения непосредственно капитального ремонта имущества дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их