Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А29-5869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Надежда» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома № 2 и отказу в заключении договора о предоставлении бюджетных средств на этот капитальный ремонт, выраженные в письмах ответчика от 14.09.2010 № 01-28/4221 (т.1 л.д.9), от 08.11.2010 № 01-28/4936 (т.1 л.д.11) и от 20.06.2011 № 01-28/2070 (т.1 л.д.17).

Указанное заявление направлено в Арбитражный суд Республики Коми 05.08.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.59).

Таким образом, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обжалование действий ответчика по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту, изложенному в письмах 14.09.2010 № 01-28/4221 и от 08.11.2010 № 01-28/4936, пропущен. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного отказа в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части обжалования действий по отказу финансирования работ по капитальному ремонту, выраженных в письмах 14.09.2010 № 01-28/4221 и от 08.11.2010 № 01-28/4936, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Срок на обжалование действий по отказу финансирования работ по капитальному ремонту, выраженному в письме от 20.06.2011 № 01-28/2070, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 может быть возложена на Администрацию только в том случае, когда в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт.

Постановлением от 13.11.2009 № 292 (действовавшем в 2010 году), принятым на основании Федерального закона № 185-ФЗ, установлен Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения «Сосногорск» в праве общей собственности на имущество», которым определен точный перечень видов работ, которые относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.19):

- ремонт кровли и крыши;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

- ремонт местной канализации (выгребных ям), относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

- утепление и ремонт фасадов;

- замена или капитальный ремонт лифтового оборудования;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8. Среди работ, указанных в названном приложении производимых при капитальном ремонте, герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) не упомянута.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 к Правилам № 170 к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Из пункта 4 Приложения № 8 Правил № 170 следует, что к капитальному ремонту так же относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

Пунктом 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения № 7 Порядка № 170 отнесены к текущему ремонту.

На основании изложенного следует вывод о том, что герметизация межпанельных швов не может быть отнесена к капитальному ремонту. Напротив, из указных положений усматривается, что герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что объем выполненных по договору подряда от 01.04.2010 работ с целью герметизации швов, не является капитальным ремонтом.

Факт проведения непосредственно капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2 ТСЖ «Надежда» не доказан и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенные работы по герметизации межпанельных швов не являются капитальным ремонтом и на Администрацию в таком случае не может быть возложена обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации) межпанельных швов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение источника финансирования спорного вида работ и их принятие, подтвержденное актом от 27.08.2010, сами по себе не наделяют выполненные работы признаками капитальных работ.

Кроме того, в представленных ТСЖ «Надежда» документах о проведении герметизации межпанельных швов многоквартирного дома № 2 имеются противоречия:

- договор подряда № 002/10 был составлен 01.04.2010, тогда как голосование по вопросу принятия решения о ремонте общего имущества дома состоялось 10.04.2010; при этом, как следует из сметы герметизации межпанельных швов и дефектного акта от 20.03.2010, указанные документы являются приложениями к другому договору - к договору от 11.03.2010 № 002/10;

- в справке о стоимости работ формы КС № 3 указана стоимость работ, выполненная по договору № 004/10, хотя договор подряда с таким порядковым номером суду не представлен; в отдельных платежных поручениях, предоставленных в материалы дела в подтверждение произведенных расходов, также указан иной договор (от 11.03.2010 № 002/10).

В подтверждение своего довода о капитальном характере проведенных работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома № 2 заявитель ссылается на положения части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ. Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанной нормой определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Вместе с тем, доказательства того, что многоквартирный дом № 2 входит в указанную программу, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, положения части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу № А29-5869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов