Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-10784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А31-10784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу № А31-10784/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 333 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 35 245 руб. 70 коп.

В дальнейшем в связи с погашением ответчиком основной суммы долга истец отказался от ее взыскания, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2011 по 13.11.2011 в сумме 35 245 руб. 70 коп. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым  решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за просрочку внесения платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 3 323,15 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования Департамента и не снизив подлежащие уплате пени, суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

В частности, ответчик указывает на разницу между размером пени, установленным договором аренды, и размером ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, в обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на незначительный период просрочки внесения арендной платы и факт добровольного погашения основной суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что на этапе заключения договора аренды земельного участка представлял Департаменту протокол разногласий к договору, в котором предложил установить в договоре пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако Департамент указанный протокол во внимание не принял.

Относительно правильности расчета суммы пени, взысканной судом первой инстанции, ответчик возражений не представил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (предыдущее наименование истца; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.1979.1 от 11.05.2010 (далее – договор, договор аренды). В соответствии с договором арендатору в аренду передан земельный участок площадью 1 089 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040709:17, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8, для использования в целях строительства объекта культурно-бытового назначения.

Срок аренды участка (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010 к договору аренды) установлен с 07.05.2010 по 06.05.2013. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010 и 13.10.2010 соответственно.

В разделе 3 договора установлен порядок расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения  арендной  платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 01.07.2011 по 30.09.2011 у Общества перед Департаментом образовалась задолженность по арендной плате в размере 30 333 руб. 04 коп., в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. На сумму задолженности истцом были начислены пени за период с 01.07.2010 по 13.11.2011 в размере 35 245 руб. 70 коп. на основании пункта 5.3 договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В результате отказа истца от иска в части взыскания основной суммы долга судом первой инстанции было рассмотрено требование Департамента о взыскании пени, начисленной на основную сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика установленные договором аренды пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера пени. В частности, суд указал на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера пени, подлежащей уплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что заявление об уменьшении суммы пени, подлежащей уплате арендатором арендодателю, Общество до суда первой инстанции не доводило.

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло каких-либо доводов и не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени над ставкой рефинансирования Банка России, незначительном периоде просрочки внесения арендной платы и о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору аренды, в котором Общество предложило Департаменту установить в договоре пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не влияет на оценку арбитражным апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) без протокола разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу № А31-10784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов