Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А29-727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 июля 2012 года                                                            Дело № А29-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двоеглазова Сергея Григорьевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012  по делу № А29-727/2012, принятое судом в составе судьи  Авфероновой О.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Геоид» (ИНН: 1102030920 ОГРН 1021100731332)

к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Сергею Григорьевичу (ИНН: 110210029380, ОГРНИП: 309110231600021)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Сергею Григорьевичу (далее по тексту – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 29 747 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2007 № 38, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 639 руб. 12 коп., начисленных по состоянию на 27.03.2012, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе судебные издержки по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика 29 747 руб. задолженности, 13 639 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 13 335 руб. 44 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб. 44 коп., расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не исполнил обязательства перед ответчиком по спорному договору, результат работ (межевые дела по всем объектам) не был передан. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 года между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 38 на выполнение комплекса работ по установлению границ земельного участка (далее – Договор, л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по межеванию границ земельных участков  под  нежилым зданием - магазином по  адресу: п. Водный (рыночная площадь), для ведения крестьянского хозяйства по адресу: п. Водный, для сельскохозяйственного использования по адресу: п. Водный (Юго-Западная окраина).

Стоимость работ составляет 60 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости услуг, после поступления которого  исполнитель приступает к выполнению работ.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, не позднее 10 дней с даты выставления исполнителем счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или оплата по квитанции в Сбербанке.

В пункте 3.5 Договора установлено, что при оформлении акта приемки-передачи выполненных работ, актов сверки расчетов, счетов обязательной является ссылка на номер и дату данного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлен в материалы дела акт приема - сдачи выполненных работ № 1 от 08.07.2008 на сумму 60 000 руб. (л.д. 9), подписанный сторонами без разногласий.

Претензией от 22.11.2010 № 165 Общество известило ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 59 747 руб. (л.д. 10). Получение данной претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично погашена задолженность по Договору в сумме 30 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 29 747 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Акт от 08.07.2008 № 1 подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам.

Заявления о фальсификации данного акта ответчиком не представлено, встречных требований Предприниматель не заявил, в связи с чем несет риск не совершения им процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

Такого последствия как не оплачивать результат выполненной работы, закон не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены истцом с отступлениями от Договора, ответчиком не представлено. Доказательств обращения ответчика с требованиями об исполнении истцом условий Договора ответчик не представил.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора и перечисленные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об исполнении истцом работ по Договору, что является основанием для их оплаты ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в полном размере отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 апреля 2012 года по делу №А29-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двоеглазова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                   О.Б. Великоредчанин