Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А17-485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А17-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу № А17-485/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича (ИНН: 373100259527, ОГРН: 309370223100078)

к администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624, адрес: 153000, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кириллов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее – ответчик, администрация)  о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство от 27.10.2011 № RU37302000-0223-2011, изложенного в письме Администрации от 14.12.2011и № 03-02-5986.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение об отмене разрешения на строительство было принято в целях недопущения негативных социальных последствий, связанных со строительством объекта общественного питания с магазином по улице Кудряшова, у дома № 108 в городе Иваново, в связи с широким общественным резонансом, вызванным сложившейся ситуацией. Администрация, ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации осуществление строительства указанного выше объекта затрагивает права и интересы третьих лиц, а именно собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые являются правообладателями смежных земельных участков. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 на основании заявления ИП Кириллова А.С., комиссия по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иваново Администрации города Иваново осуществила выбор земельного участка по улице Кудряшова у дома № 108 для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости, о чем утвердила соответствующий акт (л.д. 14).

11.12.2088 Постановлением главы г.Иваново № 3795 была утверждена схема расположения данного земельного участка (л.д.15-16).

 Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 19.01.2009г. № 18 место размещения объекта было предварительно согласовано, акт выбора земельного участка под строительство был утвержден. Кириллову А.С. было предложено установить границы земельного участка (л.д.17).

Заявитель, руководствуясь указанными документами, произвел установление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:24:01 03 24:160 (л.д.18-21).

     Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 18.06.2010г. № 453 указанный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду сроком на 24 месяца для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости (л.д. 22).

18.06.2010 на основании данного распоряжения с Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 118/2010. Договор заключен на срок с 18.06.2010 по 17.06.2012 и был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.23-32).

27.10.2011 первым заместителем Главы администрации г. Иваново ИП Кириллову А.С. было выдано разрешение на строительство объекта общественного питания с магазином по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, у дома 108 № RU 37302000-0223-2011 (л.д. 42).

Письмом от 14.12.2011 № 03-02-5986 администрация известила заявителя о том, что принято решение об отмене разрешения на строительство от 27.10.2011г. № RU 37302000-0223-2011 в целях недопущения негативных социальных последствий, связанных со строительством объекта общественного питания с магазином по улице Кудряшова, у дома 108, на основании того, что имеется широкий общественный резонанс, вызванный сложившейся ситуацией (л.д.13).

Предприниматель полагая, что решение Администрации города Иваново об отмене разрешения на строительство является незаконным, поскольку противоречит нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации, существенным образом нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения действия разрешения на строительство. Наличие жалоб граждан в связи с осуществлением строительства не дает администрации право отменить или прекратить действие ранее выданного им разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Порядок выдачи и прекращения действия разрешения на строительство на предоставленном земельном участке объектов капитального строительства определен статьей 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Администрации от 14.12.2011 прекращено действие выданного ИП Кириллову А.С. разрешения на строительство от 27.10.2011.

Согласно пункту 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается органом, выдавшим такое разрешение только в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данный перечень является исчерпывающим.

Однако в рассматриваемой ситуации ни одного из перечисленных выше случаев, являющихся основанием для прекращения действия разрешения на строительство, не имелось.

Таким образом, у Администрации отсутствовали законные основания для прекращения действия разрешения на строительство, выданного ИП Кириллову А.С.

В этой связи решение об отмене разрешения на строительство, содержащееся в письме Администрации от 14.12.2011, не соответствует п. 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что решение об отмене разрешения на строительство было принято в целях недопущения негативных социальных последствий, связанных со строительством объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В сложившейся фактической ситуации, Администрация города Иваново вправе принять решение о прекращении действия разрешения на строительство, выданного ИП Кириллову А.С., лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-4 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в том числе в случае расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем при наличии соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Иваново освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу № А17-485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина