Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А82-5808/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А82-5808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-5808/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»

(ИНН: 3525027150, ОГРН: 1023500880369)

к индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне

(ИНН: 760700191527, ОГРНИП: 304760434200300)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,  

третье лицо: отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю,

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны (далее – ответчик, Предприниматель) 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю (далее - ОБППР и ИАЗ УВД по г. Ярославлю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 рублей компенсации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 67, 68, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что решение суда не исполняется на протяжении восьми месяцев, учитывая рассмотрение настоящего дела вышестоящими судебными инстанциями, указывает на то, что Предприниматель сразу после возбуждения исполнительного производства начала исполнять решение суда. Предприниматель указывает на трудное финансовое положение, небольшой доход, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на то, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 6 792 рубля, для детей – 6 076 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласно. 

Третье лицо и Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов-исполнителей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприниматель представила свидетельства о рождении детей (2006 и 1997 года рождения); справку о том, что среднемесячный доход Предпринимателя составляет 23 000 рублей; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение супругом Яровицыной Л.О. - Зарубиным Н.А. автомобиля; справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода Зарубина Н.А. за 2011 год составила 118 444 рублей 53 копейки, за 2012 год – 33 223 рубля 98 копеек (листы дела 9-11, 22-32 том 2).

Согласно квитанциям от 01.03.2012, 27.03.2012, 09.04.2012 Предприниматель погасила задолженность, взысканную по настоящему делу в сумме 6 000 рублей (листы дела 33-35 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель (в том числе сведения, которые следуют из представленных документов), не являются затрудняющими исполнение решения суда; наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Предпринимателем не подтверждено; доказательств того, что решение суда не может быть исполнено в силу финансового положения должника, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

В обоснование заявленных доводов должником не представлены доказательства об отсутствии доходов, полученных от предпринимательской деятельности, сведения об отсутствии имущества. Справка Предпринимателя о размере среднемесячного дохода не является достаточным доказательством финансового положения ответчика. Указанный размер среднемесячного дохода в сумме 23 000 рублей материалами дела не подтвержден.

В связи с тем, что достаточных сведений о доходах должника, о возможности (затруднительности) исполнения решения суда Предпринимателем в материалы дела не представлено, ссылки Предпринимателя на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прожиточный минимум, а также наличие у супруга Яровицыной Л.О. – Зарубина Н.А. потребительского кредита и его доходах, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности погасить задолженность, взысканную по настоящему делу, и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о рассрочке  исполнения решения суда, поскольку отсутствуют основания для ее предоставления, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждено.

Определение суда от 12.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-5808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова