Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А28-10564/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А28-10564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               10 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителя истца – Мищихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012  по делу № А28-10564/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области (ИНН 4343001293 ОГРН 1024301082156),

о взыскании 55 060 рублей 81 копейки задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 55 060 рублей 81 копейки долга по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2010 года (далее – спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 448  рублей 31 копейка долга, 2 177 рублей 93 копейки государственной пошлины. В удовлетворении стоимости тепловых потерь в сумме 612 рублей 50 копеек  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании стоимости тепловых потерь в сумме 612 рублей 50 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Общества, теплотрасса от ТП до внешней поверхности стены здания по ул. Ленина, д. 61 обслуживается абонентом (ответчиком), что возлагает на него обязательства по оплате тепловых потерь, возникающих в данных сетях. Вывод суда о преюдициальном значении решения по делу №А28-5824/2011, согласно которому теплотрасса, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии, является бесхозяйной, неправомерен, поскольку в указанном решении спорный участок тепловых сетей не обозначен. Ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, д. 61, и тепловых сетей, подведенных к данному зданию, обязан возмещать истцу не только стоимость потребленной тепловой энергии, но и стоимость тепловых потерь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению Администрации, истец в апелляционной жалобе заявил доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно:  передача спорных сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, отсутствие спорного участка сетей в реестре муниципальной собственности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании тепловых потерь в сумме 612 рублей 50 копеек, при этом  ответчик не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части требования о взыскании указанной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества от 13.12.2010 в собственности ответчика находится административное здание, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, д. 61. Наличие объекта с указанными идентифицирующими признаками подтверждается техническим паспортом от 20.04.2009.

Ответчик непосредственно осуществляет владение и пользование нежилыми помещениями № 6, 7, 8, 10-22, распложенным на первом этаже указанного здания, и помещением мансарды, общей площадью 340,5 кв.м.

Согласно актам о возобновлении теплоснабжения от 01.10.2010 №№ 10-176, 10-178 в указанное здание осуществлялась подача тепловой энергии с указанной даты. Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес Администрации (абонент) проект договора теплоснабжения в горячей воде от 08.12.2010 № 10300 (далее - договор), предметом которого является подача через присоединенную сеть тепловой энергии  в горячей воде при определенной максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности абонента. Согласно приложениям №№ 1-6 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в здание по теплотрассе от котельной № 14, граница эксплуатационной ответственности: внешняя поверхность стены теплового пункта (далее – ТП); теплотрасса от ТК № 7 до ТП обслуживается знергоснабжающей организацией, от ТП до внешней поверхности стены здания и внутридомовые инженерные системы обслуживаются абонентом.

Согласно схеме теплотрассы участок от ТП до здания составляет 11,5 метров и обеспечивает подачу тепловой энергии только в здание, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, д. 61.

В письме от 24.12.2010 ответчик отказался акцептовать проект договора, указав, что в городском бюджете не предусмотрены лимиты на теплоснабжение в горячей воде муниципальных помещений в здании по ул. Ленина, д. 61 г. Слободского. Администрация просила направить проекты муниципальных контрактов на теплоснабжение указанных помещений на 2011 год.

В Приложении № 2 к муниципальным контрактам от 25.08.2011 № 10324/29/08 (действует с 01.01.2011 по 31.05.2011), от 19.12.2011 № 10332/44/12 (срок действия с 29.09.2011 по 31.12.2011) устанавливается  граница эксплуатационной ответственности по ТП. Трубопровод от ТП до внешней поверхности стены здания и внутридомовые инженерные системы обслуживаются абонентом (далее – спорный трубопровод).

Согласно представленным в материалы дела расчетам потребленной тепловой энергии в ноябре 2010 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в количестве 10,10  Гкал, включая тепловые потери на сетях абонента в количестве 0,15 Гкал; в декабре 2010 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в количестве 16,82  Гкал, включая тепловые потери на сетях абонента в количестве 0,15 Гкал.

Истец предъявил ответчику для оплаты за поставленную в ноябре-декабре 2010 года тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 55 060 рублей 81 копейки, включая тепловые потери в сумме 612 рублей 50 копеек, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Представленный в материалы дела проект договора не подписан ответчиком по причине отсутствия лимитов бюджетных средств, но ответчик в спорный период принимал тепловую энергию и обязан её оплатить.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Поскольку в спорный период сторонами не был согласован порядок определения объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета, постольку определение истцом объема потребления тепловой энергии по методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105 (далее - Методика МДС 41-4.2000), соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 25 указанной методики тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Судом  первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при расчете отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии истец включил  тепловые потери в сети от теплового пункта до административного здания ответчика в количестве 0,15 Гкал за ноябрь 2010 года  и 0,15 Гкал за  декабрь 2010 года на общую сумму 612 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании стоимости тепловых потерь, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что теплотрасса от котельной № 14, по которой ОАО «Коммунэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в том числе, на объект ответчика, на день рассмотрения данного спора являлась бесхозяйной, в казну муниципального образования не передавалась.

Между тем в решении суда от 21.01.2012 по делу № А28-8524/2011 Арбитражного суда Кировской области установлено, что бесхозяйными является следующие участки теплотрассы от котельной № 14:

 -  от УТ-17 до ТК-6а (отопление, 89 мм, 50 м, надземная);

- от ТК-6а до ТК-6 (отопление, 76 мм, 24 м, подземная канальная);

- от ТК-6 до ул. Советская, 64 (отопление, 89 мм, 1 м, подземная канальная);

- от УТ-18 до УТ-18а (отопление, 57 мм, 43,6 м, надземная);

- от УТ-18а до ул. Советская, 69 (отопление, 57 мм, 3,9 м, надземная);

- от УТ-18а до ул. Советская, 71 (отопление, 57 мм, 2,4 м, надземная);

- от ТП до УТ-25 (отопление, 76 мм, 47,5 м, надземная);

- от УТ-25 до УТ-26 (отопление, 76 мм, 1 м, надземная).

Между тем из схемы теплотрассы следует, что спорный надземный трубопровод проходит от здания ответчика до ТП, имеет протяжённость 11,8 м, в ТП присоединён к магистральной теплотрассе от ТК №7.

Поскольку в указанном решении спорный участок трубопровода не обозначен, выводы суда о преюдициальном значении судебных актов по делу №А28-5824/2011, а также о бесхозяйном правовом режиме спорного трубопровода являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закон № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Спорный трубопровод не является магистральным, обеспечивает подачу тепловой энергии только в здание, которое согласно выписке из реестра муниципального имущества принадлежит ответчику на основании постановления Верховного Совета Российской