Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А28-309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А28-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Стародубова Д.А. действующего на основании доверенности от 12.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-309/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН: 4345296349, ОГРН: 1114345002419, адрес: 610001, город Киров, улица Комсомольская, дом 24А)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Лайм») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делуоб  административном правонарушении от 12.01.2012 № 4/5 в части привлечения Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено  связи с малозначительностью, а по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом совершенного Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве  малозначительного, отмечает, что на момент проведения проверки нарушения имели место, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отдел надзорной деятельности указывает, что правонарушения предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественную безопасность, создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно, могут повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вследствие возможного возникновения пожара.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кирова с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в помещениях используемых ООО «Лайм», расположенных по адресу: город Киров, улица Комсомольская, 24 «а».

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 15, 108, пункта 16 Приложения № 3, пункта 6 Приложения № 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 №313 (далее – ППБ 01-03), п.п. 5.2, 38 Таблицы 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

В частности, установлено: в помещении боксов и кабинете отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности на территории организации, не представлены распорядительные документы об установлении на территории организации соответствующего ей противопожарного режима.

22.12.2011 по факту вышеназванных нарушений, прокурором Ленинского района с участием законного представителя Общества вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 4, 5 (л.д.43-46).

12.01.2012 главный государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору Шихов А.И., рассмотрев вышеуказанные постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в присутствии законного представителя  ООО «Лайм» вынес постановление по делу об административном правонарушении № 4/5, согласно которому заявитель  признан виновным по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.13-15).

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что оно в данном конкретном случае не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд, не усмотрев существенной угрозы охраняемым общественным отношениям счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным. В части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд счел возможным изменить оспариваемое постановление от 12.01.2012 № 4/5, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения и недоказанности по сути угрозы их наступления, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного  ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о соразмерности назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершенное административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд учел смягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, его степень общественной опасности, совершение правонарушения Обществом впервые, в связи с чем, обоснованно изменил его, заменив на предупреждение.

Избранная судом первой инстанции мера административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судом