Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А28-1306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А28-1306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Баклакова В.Г. (директора), Мищихина А.П., действующего на основании доверенности от 25.06.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012  по делу № А28-1306/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УралТрейдГрупп-Ойл" (ИНН: 5902145290, ОГРН: 1035900104360, г. Пермь)

к Кировскому областному казенному предприятию "Управление по обеспечению топливом" (ИНН: 4345228420, ОГРН: 1084345009957, г. Киров)

о взыскании 1 281 395 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "УралТрейдГрупп-Ойл" (далее – ООО "УралТрейдГрупп-Ойл", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному казенному предприятию "Управление по обеспечению топливом" (далее – КОКП "Управление по обеспечению топливом", ответчик, заявитель) о взыскании 1 281 395,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 258 620,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 258 620,48 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащие взысканию проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что к письменной позиции от 29.03.2012 № 434 ответчиком приложено достаточно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара; суд не выяснил до конца всех обстоятельств причинения убытков истцу, размер данных убытков, не истребовал всех необходимых документов, подтверждающих их действительную оплату. Заявитель полагает, что суд не учел судебную практику и конкретные обстоятельства дела:  несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, незначительное время пользования средствами истца; при возникновении просрочки в оплате ответчик принимал все возможные меры для погашения задолженности, на момент подачи иска основная задолженность перед истцом была погашена в полном объеме; социальную функцию, которую несет ответчик, тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал, что доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил, период и размер процентов ответчик не оспаривает, изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения размера процентов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" (поставщик) и КОКП "Управление по обеспечению топливом" (заказчик) подписан контракт № 1-М/К на поставку топлива для теплоснабжающих организаций муниципальных образований Кировской области, по условиям которого поставщик в целях обеспечения заготовки топлива для теплоснабжающих организаций муниципальных образований Кировской области обязуется поставить грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату топочного мазута М-100 ГОСТ 10585-99 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 срок поставки, количество, качество и цена товара определяются дополнительно согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

На основании п. 4.3 оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По п. 4.4 заказчик обязался обеспечить оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого товара и подписании акта (актов) сверки поставленного товара сторонами настоящего контракта. Моментом получения товара считается дата, указанная в ж.д. накладной о выдаче груза (товара). В случае обнаружения недостачи поставленного товара заказчик производит оплату фактически полученного количества товара.

В п. 7.1 стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Контракт имеет приложения №№ 1-17 (спецификации), соглашение о расторжении спецификаций (приложения №№ 2,3,4 к контракту); дополнительное соглашение от 06.11.2009 о согласовании поставки дополнительного количества и цены топочного мазута М-100 ГОСТ 10585-99 по контракту от 22.05.2009 объемом 70 тн., по цене 11 000,00 руб. за тонну, срок поставки до 30.11.2009; дополнительное соглашение от 16.11.2009 об уменьшении цены топочного мазута, поставленному грузополучателю МУП ЖКХ п.Рудничный ж.д.цистерной, ж.д. накладной № ЭВ 916720, 50315647, на основании протокола испытаний № П 295 от 06.11.2009 испытательной лаборатории по определению качественных характеристик топлива ФГУ "Кировский ЦСМ"; дополнительное соглашение от 15.12.2009 об уменьшении цены топочного мазута, поставленному грузополучателю ОАО "Эликон" автоцистерной № АО 1360, Камаз Р 960 ТХ на основании протокола испытаний № П 487 от 15.12.2009 испытательной лаборатории по определению качественных характеристик топлива ФГУ "Кировский ЦСМ".

25.11.2009 между сторонами подписано соглашение № 8 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 9 274,80 руб.

29.12.2009 между сторонами подписано соглашение № 10 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 9 091,80 руб.

28.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 22.05.2009, в соответствии с которым в дополнение п. 4.3 контракта стороны согласовали, что задолженность поставщику за поставленный товар в сумме 57 500 000,00 руб. оплачивается заказчиком простым векселем Сбербанка России номинальной стоимостью 57 500 000,00 руб. со сроком предъявления не ранее 01.09.2010 (п. 1). Оплата векселем Сбербанка России осуществляется путем перевода векселя на счет депо № 490001296301, открытый в Депозитарии Западно-Уральского банка Сбербанка России (п. 2). Днем оплаты товара будет считаться день перевода векселя со счета депо заказчика на счет депо поставщика (п. 3).

К материалам дела приобщены копии товарных накладных и счетов-фактур, свидетельствующие о произведенных истцом поставках товара ответчику за период с октября 2009 по март 2010.

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 15.06.2010 следует, что задолженность ответчика перед истцом на 08.06.2010 составляла   57 500 000,00 руб.

Письмом от 21.01.2011 № 005 ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" направило КОКП "Управление по обеспечению топливом" претензию с требованием оплаты 2 330 904,41 руб. процентов в связи с допущенной покупателем просрочками в оплате товара с 14.01.2010.

Факт направления указанной претензии ответчику материалами дела подтвержден.

В ответ на претензию истца с требованием уплаты 1238147,50 руб. убытков  и 1281395,66 руб. процентов, начисленных за период с 14.01.2010 по 07.06.2010, ответчик письмом от 13.01.2012 № 37  сообщил, что оплатил задолженность путем перевода векселя на счет депо, и расценил претензию как необоснованную.

Нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить не сумму начисленных процентов, а процентную ставку до наименьшей, действовавшей в период просрочки.

Каких-либо возражений относительно примененной ставки в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, на размер процентных ставок не влияют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 620,48 руб. с ответчика взысканы судом в размере требований истца, уточненных при рассмотрении дела до размера процентов, приведенных ответчиком в контррасчете.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражного суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик является социально-значимым предприятием не может быть принята во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (к числу которых относится КОКП "Управление по обеспечению топливом" согласно Уставу) несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012  по делу № А28-1306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова