Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А17-9782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А17-9782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1" 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  по делу № А17-9782/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Вадима Петровича (ИНН: 373100065722, ОГРН: 304370228000443, г. Иваново)

к открытому акционерному обществу "ДСУ-1"  (ИНН: 3728001189, ОГРН: 1023700546407, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Вадим Петрович (далее – ИП Куликов В.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "ДСУ-1" (далее – ОАО "ДСУ-1", ответчик, заявитель)  о взыскании 985 140,67 руб. задолженности и 13 920,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 585 140,67 руб. задолженности и 13 920,43 руб. процентов.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012    исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.04.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что ст. 333 ГК РФ не требует обязательного заявления лица об уменьшении неустойки, в деле присутствовали все необходимые документы, позволявшие суду оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но суд неустойку не уменьшил. Также заявитель ссылается на то, что суд при принятии искового заявления к производству не произвел проверку стоимости поставленного товара: в тексте искового заявления истцом указано 1 885 140,67 руб., в приложении к иску стоимость поставленного товара составляет 1 884 422,30 руб. Заявитель также полагает, что истец не представил обоснования для подачи иска в Арбитражный суд Ивановской области, в решении суд не обосновал правомерность принятия иска к своему рассмотрению: согласно п. 8.2 договора поставки № 25 от 21.01.2010 споры подлежали рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в г. Н.Новгороде.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.06.2012 заявитель просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец в отзыве   считает жалобу необоснованной, т.к. ответчиком не представлены доказательства  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, разница в суммах долга заявленных в тексте искового заявления и приложении к исковому заявлению была следствием технической ошибки,  в обоснование иска в рамках настоящего дела положен договор №3-п от 11.01.10, где стороны определили  подсудность споров в  Арбитражном суде Ивановской области.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ИП Куликовым В.П. (поставщик) и ОАО "ДСУ-1" (покупатель) заключен договор поставки № 3-п и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2011, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которого указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в накладной цену (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 покупатель производит оплату общей суммы приобретенного за календарный месяц товара на расчетный счет поставщика согласно накладным  поставщика. Оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за приобретением товара, при наличии счета-фактуры и товарной накладной (Торг-12) поставщика.

По п. 6.2 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В п.п. 8.1, 8.2 стороны установили, что все споры по договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются  в Арбитражном суде Ивановской области.

Из п. 9.1 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010. при отсутствии заявления сторон о прекращении действия договора, по истечении указанного срока договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным в период с сентября по ноябрь 2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 885 140,67 руб.

Платежными поручениями от 14.12.2011 № 609 и № 753, от 24.11.2011 № 374 ОАО "ДСУ-1" произвело оплату по договору от 11.01.2010 № 3-п в общей сумме 1 300 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчику материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, сведения о наличии задолженности в ином размере суду не представлены, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку в размере ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов заявителем не оспорен.

Ссылка заявителя на неточности  в части указания размера основной задолженности необоснованна, поскольку размер задолженности подлежит установлению исходя из представленных в материалы дела товарных накладных поставщика и платежных документов покупателя; возражений по которым у заявителя не имеется, в отзыве на иск ответчик указывал на задолженность в сумме 585 140,67.

Доводы заявителя о нарушении судом подсудности материалами дела не подтверждаются.

В рамках настоящего дела, вопреки утверждениям заявителя, истцом взыскивается задолженность по договору от 11.01.2010 № 3-п, в п.8.2 которого содержится условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в части определения иной подсудности материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что факт заключения договора не оспаривается,  по данному договору работали, товар получали.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было обоснованно подано в Арбитражный суд Ивановской области и рассмотрено им по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  по делу № А17-9782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова