Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А29-2087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А29-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Павлова П.И., действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

представителей ответчика – Галаевой Т.М., действующей на основании доверенности от 20.03.2012, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу №А29-2087/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (ИНН: 1101091694, ОГРН: 1111101011141)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (далее – ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», Общество) (правопреемник открытого акционерного общества «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», реорганизованного в форме преобразования) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-34/31 от 03.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 заявленные требования ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-34/31 от 03.11.2011 признано недействительным:

- подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 992 рубля; 

- подпункт 1 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 857 рублей 69 копеек; 

- пункт 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 199 800 рублей, транспортный налог в сумме 108 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» не согласилось с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам, заключенным Обществом с ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ», ООО «Рубин», и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» указывает, что в проверяемый период ему были переданы в доверительное управление нежилые помещения, которые в последствии сдавались в аренду. Ссылаясь на статью 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество указывает, что имеет право на возмещение расходов по ремонту за счет полученных доходов от сдачи здания в аренду.

 Общество обращает внимание, что налоговый орган, исключив расходы по ремонту имущества, не произвел перерасчет доходов, связанных с исполнением договора доверительного управления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения.          

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте от 26.08.2011 № 11-34/31 (т.2 л.д. 86-142). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 03.11.2011 №11-34/31 (т. 1 л.д. 49-112) о привлечении ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции.

 При привлечении Общество к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размеры штрафов был уменьшены в пять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.01.2012 № 22-А решение Инспекции от 03.11.2011 № 11-34/31 оставлено без изменения (т.1 л.д. 113-116).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ», ООО «Рубин».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонтным работам и материалам, приобретенным у ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ», ООО «Рубин» и неправомерном уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентами.

ООО «Энтузиаст».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что на основании счета-фактуры № 00000025 от 21.01.2008 и товарной накладной № 25 от 21.01.2008 Обществом был приобретен у ООО «Энтузиаст» водный огнезащитный лак «Стабитерм-117» на сумму 95 376 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 14 549 рублей (т.15 л.д. 127-128).   

Оплата приобретенного у ООО «Энтузиаст» товара была произведена Обществом через подотчетное лицо Аксенова А.Ю. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2008 № 31, которая подписана от имени главного бухгалтера Смирновым А.Е.

Как следует из карточки счета № 60 Обществом по контрагенту ООО «Энтузиаст» отражена стоимость стройматериалов на сумму 80 827 рублей 77 копеек. (т.3 л.д.3).

По результатам выездной налоговой проверки из состава