Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А31-10743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 июля 2012 года                                                            Дело № А31-10743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 июля 2012 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Бармина  Д.Ю., Великоредчанина  О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Морева Алексея Владимировича

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу №  А31-10743/2011, принятое судом в составе судьи  Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН: 4409003424,  ОГРН 1034417361440)

к индивидуальному предпринимателю Мореву Алексею Владимировичу (ИНН: 441200047156,   ОГРН:  304443907600010)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мореву Алексею Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 564 420 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что Обществом в нарушение условий спорного договора не была представлена истцу исполнительная документация, в связи с чем работы не сданы надлежащим образом, что влечет за собой изменение сроков оплаты выполненных работ.

ООО «СПК «Промстрой»  отзыв  на апелляционную жалобу не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания извещено  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 апреля 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  №01 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по объекту «Реконтрукция пристройки к Административному зданию в п. Кадый в учреждении дополнительного внешкольного образования.

Стоимость работ по Договору составляет 4 719 686 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.08.2008 №1 к Договору).

Начало выполнения работ – июнь 2008, окончание – декабрь 2008 года (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.08.2008 №1 к Договору).

В силу пункта 4.3 Договора все расчеты с субподрядчиком за выполненные работы подрядчик производит через заказчика в пределах утвержденной договорной цены.

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

В подтверждение выполнения работ по Договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без разногласий (л.д. 69-85).

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность по Договору составила 1 564 420 руб. 62 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.    

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора и перечисленные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об исполнении истцом работ по Договору, что является основанием для их оплаты ответчиком.

Такого последствия как не оплачивать результат выполненной работы, закон не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом с отступлениями от Договора, ответчиком не представлено. Требований об исполнении истцом условий Договора ответчик не предъявлял, встречный иск не заявлял.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 марта 2012 года по делу №А31-10743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Морева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Д.Ю. Бармин