Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А31-6760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А31-6760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Вохминой М.В., действующей по доверенности от 31.12.2011, 

от ответчика – Знароченковой А.Г., действующей по доверенности от 10.01.2012,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-6760/2011, принятое судом в составе судьи Мофа  В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: 4401060734; ОГРН: 1064401004777)

о взыскании долга

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: 4401060734; ОГРН: 1064401004777)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 1 545 183 рублей 24 копеек за поставленную тепловую энергию (далее – теплоэнергия) в марте 2011 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 4-5; том 3, л.д. 69).

Общество (далее – истец по встречному иску) заявило к Компании (далее – ответчик по встречному иску) встречный иск, принятый в настоящем деле и уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 79 006 рублей 42 копеек в виде агентского вознаграждения от начисленных населению платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в марте 2011 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 83-85, 136-137).

Определением от 23.03.2012 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 647 894 рублей 26 копеек долга за поставленную теплоэнергию в марте 2011 года в многоквартирные дома, расположенные в городе Костроме по адресам: ул. Волжская, 18, 20; ул. Советская, 123; ул. Титова, 6; ул. Березовая роща, 8А с присвоением делу № А31-2838/2012 (том 3, л.д. 78-79).

 Решением от 28.03.2012 удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска, с Общества взысканы в пользу Компании 897 288 рублей 98 копеек долга, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Общество, не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, просит в данной части решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в размере 818 282 рублей 56 копеек, за вычетом суммы встречного иска.

В жалобе указано, что Общество заключило с открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр» агентский договор по организации работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 (далее –  ОАО «ЕИРКЦ», Агентский договор). При этом согласовано агентское вознаграждение - 3% от поступающих денежных средств за коммунальные и жилищные услуги. В свою очередь для Компании в тариф на теплоэнергию на 2011 года включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание (далее - РКО) в таком же размере. Согласно частям 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном способе управления население осуществляет расчеты за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией, при управлении управляющей организацией – через такую организацию с несением в соответствующем случае каждой из них расходов на РКО. Для ответчика по встречному иску, поставляющему теплоэнергию в многоквартирные дома и с тем, и с другим способами управления, следовало на 2011 год утвердить два тарифа – с учетом и без учета затрат на РКО, однако этого не сделано. Соответственно, РКО в тариф на теплоэнергию включен незаконно, влечет для Общества дополнительные расходы на выплату агентского вознаграждения. Граждане осуществляют оплату коммунальных услуг по утвержденному тарифу и несут расходы на РКО, выплату агентского вознаграждения осуществляет Общество, которое не может повторно их начислить населению. Поэтому при взыскании долга за теплоэнергию в пользу Компании подлежали из него исключению понесенные Обществом в спорном периоде расходы на РКО.

В дополнении к жалобе также отмечено, что встреченный иск по существу не рассмотрен, названные в нем третьи лица к участию в деле не привлечены, пояснения по изложенным в нем требованиям стороны не давали, вопрос о законности и обоснованности включения в тариф на теплоэнергию расходов на РКО не исследован.

Компания в отзыве не согласна с доводами жалобы. При этом ссылается на части 2, 15 статьи 155 ЖК РФ, на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – ГК РФ, Правила № 307). В обоснование отмечает, что расходы на РКО у истца по встречному иску возникли вследствие добровольно принятых на себя обязательств, а не вследствие неправомерных действий ответчика по встречному иску. Законодательством не предусмотрено ни возмещение энергоснабжающей организацией расходов абонентов по получению средств для оплаты энергии, ни уменьшение платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов на РКО. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 № 10/354 (далее – Постановление № 10/354; Департамент) не обязывает Компанию заключить соглашение с Обществом на РКО или возместить ему подобные расходы.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела в апелляционном суде надлежащим образом.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

В выступлениях представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании – доводы отзывы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания в марте 2011 года поставляла теплоэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

В частности, в многоквартирные дома, расположенные в городе Костроме по адресам: б. Петрковского, дома № 14, № 20; ул. 2-ая Волжская, д. № 15; ул. Волжская, д. № 16; ул. Гагарина, д. № 21А; ул. Лагерная, дома № 28, № 34А; ул. Никитская, дома № 54 (корп. 1, 3), № 55, № 57, № 132, № 134, № 134А; ул. Привокзальная, дома № 8А, № 12А, № 14А4 ул. Северной Правды, дома № 32, № 43/25; ул. Советская, дома № 51А, № 101, № 103А, № 105, № 111А, № 111Б, № 113, № 113А, № 121/5, № 125, № 136, № 142, № 144; ул. Титова, дома № 1А, № 2, № 3, № 4; ул. Ю.Смирнова, д. № 1.

Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, не представлен.

Компания исчислила стоимость поставленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальных услуг, с применением тарифа, утвержденного Постановлением № 10/354, в размере 2 608 138 рублей 98 копеек (за вычетом суммы требований по многоквартирным домам, выделенным в отдельное производство). Общество оплату произвело частично, в сумме 1 710 850 рублей (том 1, л.д. 16-21; том 3, л.д. 70-73).

В связи с этим Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области, требуя взыскать с Общества образовавшийся долг.

В судебном заседании стороны пояснили, что долг по оплате теплоэнергии за спорный период составляет 897 288 рублей.

Общество, ссылаясь на включение в тариф на теплоэнергию расходов на РКО, заявило встречный иск о взыскании с Компании долга.

Общество (далее – Принципал) заключило с ОАО «ЕИРКЦ» (далее – Агент) Агентский договор (том 1, л.д. 118-121).

По данному договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнять определенные работы. В частности, вести автоматизированное начисление и организовывать прием платежей на расчетный счет Агента за коммунальные услуги,  оказываемые Принципалом; ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, поступающие за названные услуги. В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере 3 % от поступающих денежных средств за услуги, предоставленные Принципалом, в том числе НДС, путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из поступающих платежей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 3.1, 3.2).

В Агентском договоре определен срок его действия с 01.05.2010 по 31.12.2012 с возможностью последующей пролонгации (пункты 6.1, 6.2). 

Департамент на запросы Общества в письмах от 06.06.2011 № Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 № Д/ТЭК-3530 сообщил, что для Компании в тариф на теплоэнергию на 2011 год включены расходы на РКО. При формировании тарифа учитываются экономически обоснованные расходы, которые несет непосредственно Компания, в том числе осуществляемые ею по агентским договорам расходы на РКО. В 2011 году по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам Компании, учтены расходы на РКО по ставке 3%, для возмещения которых Обществу необходимо заключить агентский договор с Компанией (том 1, л.д. 124, 127-128).

В связи с этим Общество, поскольку в марте 2011 года понесло расходы на РКО, просило взыскать с Компании долг в размере 79 006 рублей 42 копеек. Названный долг определен как 3% от суммы начислений гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения за вычетом мер социальной поддержки (3 011 446 рублей 39 копеек – 399 739 рублей 23 копейки=2 633 547 рублей 34 копейки*3%; том 1, л.д. 136-137).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Правилами № 307. При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, счел, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические договорные отношения, ответчиком не оспорена поставка истцом теплоэнергии, не представлены доказательства оплаты в полном объеме. Относительно расходов на РКО суд указал, что они компенсируются за счет платы за управление многоквартирным домом. Решение о тарифе на теплоэнергию не оспорено, поэтому подлежит применению без каких-либо изъятий. В связи с этим суд признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск, отклонил встречный иск.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебный акт по данному делу, поскольку от сторон возражений не поступило, проверен только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В частности, согласно статье 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 170  АПК РФ в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, сумма первоначального иска, в случае, если она больше суммы встречного иска, может быть уменьшена на такую сумму, если каждый из исков признан подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества, что встреченный иск по существу не рассмотрен, пояснения по изложенным в нем требованиям стороны не давали, как противоречащий материалам дела и тексту обжалуемого решения.

Аргумент, что к участию в деле не привлечены названные во встречном иске третьи лица, несостоятелен.

Само по себе указание во вводной части встречного иска