Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А31-10284/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-10284/2011

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики ГмбХ»)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-10284/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики ГмбХ»)

к индивидуальному предпринимателю Котельман Ирине Анатольевне (ИНН: 440128599860, ОГРН: 306440101900043)

о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

у с т а н о в и л :

компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ») (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котельман Ирины Анатольевны (далее – Предприниматель, Ответчик) 110 000 руб. компенсации (далее – Компенсация) за нарушение Ответчиком исключительного права Компании на товарные знаки: словесное обозначение «Смешарики», а также графическое изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Бараш», «Биби», «Ежик», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья» (далее – Товарные знаки).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт реализации Предпринимателем наклеек с Товарными знаками (далее - Товар) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем Товарных знаков, что подтверждено выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами, которые распространяют свое действие, в частности, на товары 16-го класса МКТУ (в том числе, наклейки самоклеющиеся).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из искового заявления Компании следует, что 09.11.2010 представитель Истца приобрел у Предпринимателя по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 14, универсам «Дикай», в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, Товар с Товарными знаками.

В подтверждение этого факта в материалы дела представлены лишь товарный чек от 09.11.2010, снабженный оттиском печати Предпринимателя с указанием присвоенных ему ОГРН и ИНН, который содержит наименование (наклейки Смешарики), количество (3 наклейки), цену приобретенного Товара (7 руб. за одну наклейку) и его общую стоимость (21 руб.), а также сам Товар.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ,  согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил какие-либо доказательства того, что у Ответчика был приобретен именно этот Товар и именно с 11 Товарными знаками.

В связи с этим доводы Заявителя о доказанности нарушения Ответчиком прав Истца на Товарные знаки не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный итоговый вывод о том, что иск Компании не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-10284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики ГмбХ») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак