Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А31-1771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А31-1771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012 по делу № А31-1771/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН 4407006268 ОГРН 1034460362397)

о взыскании 2 050 753 руб. 25 коп. долга,

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 2 050 753 руб. 25 коп. задолженности за октябрь – декабрь 2011 года (далее – спорный период) по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 (далее – Договор), 41 810 руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2011 по 16.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал ответчика должником по спорному обязательству.

 Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав муниципальное образование городского округа город Шарья Костромской области погасить задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2012 Учреждение принято в собственность Костромской области, задолженность за поставленную истцом электроэнергию образовалась из-за отсутствия финансирования данной статьи расходов со стороны прежнего собственника – муниципального образования городского округа город Шарья. Заявитель считает, что с учетом сохранения сметного финансирования, исключается финансовая самостоятельность учреждений, а также ответственность по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся имеющаяся задолженность, сложившаяся по причине недофинансирования, должна быть погашена собственником Учреждения, допустившим ее образование. Обязательства, возникшие до передачи учреждения здравоохранения в собственность Костромской области, должны быть погашены прежним собственником Учреждения - муниципальным образованием городского округа город Шарья. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2.2.4 подписанного Администрацией городского округа  город Шарья и Администрацией Костромской области  соглашения «Об организации оказания медицинской помощи на территории городского округа  город Шарья», согласно которому погашение кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2012, является расходным обязательством муниципалитета.

Учреждение считает, что согласно новым правоустанавливающим документам Учреждение не является правопреемником МУЗ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина В.Ф.» в части долговых обязательств, образовавшихся на 01.01.2012. По мнению ответчика, пользование чужими денежными средствами не имело места, так как своевременно денежные средства на счёт Учреждения не поступали.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по Договору, заключённому на отпуск тепловой энергии, Учреждение обязано оплатить  поставленную тепловую энергию. Учреждение не является правопреемником МУЗ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина В.Ф.», поскольку ответчик был переименован, что в отличие от реорганизации не влечёт правопреемства. Довод об обязанности муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области погасить задолженность за поставленную теплоэнергию считает не состоятельным, поскольку соответствующий договор перевода долга истцом не заключался. Полагает, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.01.2011 Общество (энергоснабжающая организация) и МУ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина» (абонент) заключили Договор, по условиям энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в полном объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что абонент обязан за принятую тепловую энергию произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёт-фактуры, выставляемой Энергоснабжающей организацией.

Договор заключен на срок до 30.04.2011 с возможностью пролонгации (пункт 13.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период электрическую энергию и выставил последнему для оплаты счета-фактуры от 31.10.2011 № 4103/2125/9 на сумму 684 233 руб. 92 коп., от 30.11.2011 № 4103/2507/9 на сумму 854 479 руб. 95 коп., от 31.12.2011 № 4103/2966/9 на сумму 590 807 руб. 38 коп. Всего на сумму 2 127 521 руб. 25 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную энергию, задолженность составила 2 064 137 руб. 25 коп.

Для взыскания указанного долга истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Разногласий по объему и стоимости поставленного энергоресурса у сторон не возникло.

Учреждение полагает, что в результате его передачи из муниципальной собственности в собственность Костромской области в спорном правоотношении обязанной стороной является муниципальное образование городского округа город Шарья.

Коллегия судей считает позицию ответчика ошибочной с учётом следующего.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

 В целях реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Учреждение принято в областную собственность на основании Постановления Администрации Костромской области от 19.12.2011 № 508-а.

Из материалов дела следует, что на основании указанного постановления издан приказ Департамента здравоохранения Костромской области от 26.12.2011 № 675 о переименовании МУЗ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина» в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.».

Факт переименования и внесения в записи о соответствующих изменениях в учредительных документах также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.01.2012 № 1006.

Из положений пункта 2 статьи 48, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена собственника учреждения не влечёт его прекращения  как юридического лица и, соответственно, как участника гражданского оборота. 

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что иск предъявлен к Учреждению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение является должником в обязательстве по оплате принятой тепловой энергии.

Также не состоятельна позиция ответчика о взыскании спорного долга с муниципального образования городского округа город Шарья, основанная на пункте 2.2.4 соглашения между Администрацией городского округа  город Шарья и Администрацией Костромской области  «Об организации оказания медицинской помощи на территории городского округа  город Шарья», поскольку данное соглашение не может быть квалифицировано как перевод долга в силу его не соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств полной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 050 753 руб. 25 коп. задолженности за октябрь – декабрь 2011 года за поставленную тепловую энергию.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании  41 810 руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2011 по 16.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.03.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Период просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённой в спорный период тепловой энергии установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и фактическими обстоятельствами дела. 

Позиция ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принятия необходимых и достаточных мер для исполнения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального