Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А29-169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 июля 2012 года                                                            Дело № А29-169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика Ожигановой  И.А., доверенность от  15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  по делу № А29-169/2012, принятое судом в составе судьи  Юдиной О.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (ИНН: 7801161901,  ОГРН 1037800081659)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 1101062608,  ОГРН 1071101001619)

о взыскании,  

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее по тексту – ООО «Волховнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту – ООО «Город», ответчик, заявитель) о взыскании 263 271 руб. 62 коп. пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору строительного подряда №15/11/09-02 от 28.12.2009 за период с 02.03.2010 по 26.05.2010.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 260 245 руб. 51 коп. пени, 8 170 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в останой части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что график производства работ к спорному договору сторонами согласован не был, отдельные этапы выполнения работ сторонами также не выделялись. Вывод суда о том, что дополнительным соглашением №1 от 28.12.2009 определен отдельный этап работ по договору подряда, является необоснованным. Полагает, что ответственность, предусмотренную договором строительного подряда №15/11/09-02 от 28.12.2009, нельзя применить за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 28.12.2009.

ООО «Волховнефтехим» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о  дате  и времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между ООО «Волховнефтехим» (заказчик) и ООО «Город» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №15/11/09-2 (далее – Договор, т.1 л.д. 12-24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией выданной заказчиком, комплекса работ по строительству объектов, включенных в генеральный план строительства завода прямогонных топлив г. Волхов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Виды, объемы и стоимость работ определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора с целью обеспечения своевременного выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, стороны будут руководствоваться начальными, промежуточными и конечными сроками, установленными графиком производства работ. Дата начала работ определяется графиком производства работ.

В пункте 7.1 Договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ, указанных в графике производства работ и допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а подрядчик обязуется ее уплатить в  пятнадцатидневный срок с момента предъявления требования.

Сторонами Договора подписаны дополнительные соглашения: №1 от 28.12.2009 (л.д. 25), №3 от 25.02.2010 (л.д. 130), №4 без даты (л.д.133).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2009 подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на заводе прямогонных топлив ЗПТ-450, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Шумская, д.1, комплекс работ на объекте: «Комплекс очистных сооружений. Здание». Наименование, перечень, стоимость и объем работ определялся локальной сметой №01-КОС, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Стоимость работ определена в сумме  30 261 106 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения  установлен срок выполнения работ: с даты вступления настоящего соглашения в силу до 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом  7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение заключено в рамках Договора, поэтому в том, что не предусмотрено соглашением, применяются положения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по дополнительному соглашению №1 от 28.12.2009 выполнены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

01.06.2010 истец направил ответчику претензию №01/06/10-01 с требованием оплатить в добровольном порядке штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 263 271 руб. 62 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 26).

Письмом №243 от 07.06.2010 ответчик подтвердил просрочку исполнения обязательств по Договору и предложил произвести вычет суммы пени из стоимости работ по акту о приемки выполненных работ от 26.05.2010 на сумму 4 743 179 руб. 06 коп. (л.д. 27).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением №1 от 28.12.2009, послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 7.1 Договора и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора, а также обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А56-20106/2011, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному выполнению работ и допущена просрочка в выполнении работ против сроков, установленных дополнительным соглашением №1 от 28.12.2009 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, руководствуясь пунктом 7.1 Договора, произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 28.12.2009, которая составила 263 271 руб. 62 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ по указанному дополнительному соглашению ответчиком не опровергнут.

Возражений относительно методики расчета пени ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд признал его неправильным в части определения истцом количества дней просрочки, которое должно составлять 86 дней.

Доводы заявителя о том, что, ответственность подрядчика может наступить только за нарушение в целом сроков Договора, а дополнительным соглашением №1 от 28.12.2009 не установлены отдельные этапы выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что стороны Договора, подписав дополнительные соглашения определили виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ по разным объектам строительства, что видно из предмета соглашений и локальных смет к ним.

В данном случае, как обоснованно указал суд, истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ не по Договору в целом, а по дополнительному соглашению №1, которым определен отдельный этап работ по Договору.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера пени, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции (260 245 руб. 51 коп.).

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года по делу №А29-169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Д.Ю. Бармин