Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А82-13382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года                                                            Дело №А82-13382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   10 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – Трейд»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  по делу № А82-13382/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новый Диск»  (ИНН: 7714687046, ОГРН 5077746345100)

к индивидуальному предпринимателю Батарину Алексею Игоревичу (ИНН: 760303500610,  ОГРН 306760320500043)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Новый Диск»  (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Батарину Алексею Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительного права на 8 объектов авторского права - выпусков аудиовизуального произведения под наименованием «Winx Club. Школа волшебниц».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично (только за продажу 1 выпуска).

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 10000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным решением, ООО «Новый Диск-трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 80 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение авторских прав на 8 объектов авторского права (выпусков анимационного сериала «Winx Club. Школа волшебниц»).

Заявитель считает, что каждый из 8 выпусков анимационного сериала  «Winx Club. Школа волшебниц», содержащихся на контрафактном диске, является самостоятельным объектом авторского права и их расположение на одном компакт-диске не делает их единым сложным произведением. Суд, взыскав компенсацию за правонарушение в целом и не приняв во внимание количество объектов авторского права, в отношении которых допущены нарушения, фактически уменьшил компенсацию до размера ниже низшего предела, что противоречит статье 1301 ГК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Новый Диск-трейд» поступило ходатайство о замене стороны ООО «Новый Диск» на правопреемника  - ООО «Новый Диск-трейд» в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке права требования №05-03-12/57 от 05.03.2012. В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для заявления данного ходатайства, заявитель представил: договор об уступке права требования №05-03-12/57 от 05.03.2012 между ООО «Новый Диск» и ООО «Новый Диск-трейд»; копию свидетельства о государственной регистрации  ООО «Новый Диск-трейд»; доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о переуступке права требования и их получение Предпринимателем; копию доверенности от ООО «Новый Диск-трейд» на представителя от 13.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новый Диск-трейд», суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену общества с ограниченной ответственностью  «Новый Диск», участвующего в деле, на общество с ограниченной ответственностью  «Новый Диск-трейд».

Предприниматель в отзыве изложил свою позицию по апелляционной жалобе. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В  судебном  заседании   4  июля  был  объявлен  перерыв  до  16  час. 00  мин.  9  июля  2012  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено соответствующее  объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 года между Блэкет Энтерпрайзис Лимитед (Лицензиар) и ООО «Новый диск» (Лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – Лицензионный договор, т.1 л.д. 14-25) в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2010 (т.2 л.д. 3-4), по условиям которого Лицензиар передает Лицензиату на срок с момента  подписания и до 26.05.2012 следующие права: перевод на язык, воспроизведение на носителях, распространение на территории, продвижение видео продуктов; Лицензиар гарантирует, что он обладает всеми правами и не связан на момент заключения договора какими-либо обязательствами с третьими лицами в отношении права на видео продукты, передаваемых по настоящему договору; права считаются переданными с момента подписания сторонами акта приема-передачи видео продукта.

Согласно приложения №1 к Лицензионному договору Лицензиату переданы видео продукты: Винкс Клаб первый, второй, третьей и четвертый выпуски.

19.12.2010 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 26, ТЦ «Визит», отдел «Диски» осуществлена реализация компакт-диска с аудиовизуальным произведением под наименованием «Winx Club. Школа  Волшебниц. Четвертый сезон. 26 серий. Полная версия».

В подтверждение факта покупки истцом представлены: оригинал товарного чека № 18 от 19.12.2010 с указанием наименования товара: Школа волшебниц четвертый сезон (26 серий), количество - 1, цена – 150 р., сумма - 150 р., печать ИП Батарина Алексея Игоревича (ИНН  760303500610,  ОГРН  306760320500043);  копии прокатных удостоверений на произведения, контрафактный диск.

Факт реализации контрафактного DVD диска «Winx Club. Школа  Волшебниц. Четвертый сезон. 26 серий. Полная версия» ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что приобретенный диск является контрафактным, а его продажа - нарушением прав на распространение аудиовизуальных произведений, ООО «Новый Диск» обратилось в арбитражный суд с требованием  о  взыскании компенсации  в  размере  160000  руб., уменьшенной  в  процессе  рассмотрения  спора  до  80000  руб.

Суд  первой  инстанции требования  истца  удовлетворил  в  сумме  10000  руб., указав, что   согласно прокатного удостоверения № 224022509 от 29.09.2009г. «Winx Ciud. Школа волшебниц. Выпуск 4. Честная игра, старинный секрет» зарегистрированы права на спорный фильм на территории России за ООО «Новый Диск» как на одно сложное произведение.

По  мнению  суда  первой  инстанции,  анимационное произведение «Winx Ciud. Школа волшебниц» 26 серий. Полная версия»" является единым сложным объектом исключительного права, нарушение которого в виде незаконного использования и распространения части серий на одном экземпляре контрафактного диска  и  влечёт за  собой  применение ответственности в виде взыскания компенсации в размере низшего предела от 10 000 руб.

Суд  апелляционной   инстанции  не  может согласиться  с  этой  позицией.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств

На  контрафактном  диске  содержится 8  выпусков анимационного сериала «Winx Club. Школа  Волшебниц», что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  прокатными  удостоверениями. Каждый выпуск  является самостоятельным  объектом авторского  права.

В соответствии со статьями 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ. В частности, к ним относится воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В  соответствии  со  статьями  1250, 1252, 1253 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  нарушении исключительного  права   правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьёй  1301  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации правообладатель  вправе требовать  от нарушителя уплаты  компенсации в  размере  от  десяти  тысяч  рублей  до  пяти миллионов рублей.

Таким  образом, в  данном случае  истец  обоснованно  требовал  взыскания  с  ответчика  компенсации в  размере  80000 руб.

Однако, в  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции исходит  из  следующего.

В  соответствии с  пунктом  43.3 постановления  Пленума Верховного  суда  Российской  Федерации и  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации от  26  марта 2009года  № 5/29 «О  некоторых  вопросах, возникающих   в  связи  с введением  в  действие части  Четвёртой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  размер подлежащей  взысканию  компенсации  должен  быть судом  обоснован. При определении  размера  компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной   деятельности, степень  вины  нарушителя, наличие  ранее совершённых  лицом нарушений  исключительного  права  данного  правообладателя, вероятные  убытки  правообладателя,  принимает решение, исходя  из  принципов  разумности  и  справедливости, а  также  соразмерности  компенсации  последствиям нарушения.

ИП  Батарин А.И.  признал  факт нарушения им  действующего  законодательства, готов  уплатить   компенсацию  в  сумме  10000  руб., при этом  указывает, что подобное  нарушение  им совершается  впервые, ссылается  на наличие  иждивенцев.

Суд  апелляционной  инстанции считает  возможным уменьшить  размер компенсации до  10000  руб.

При  этом  суд  исходит из  того, что  такой  размер  компенсации значительно  превосходит  возможные  убытки, которые  понёс  правообладатель  от  продажи контрафактного  диска.

Действующее  законодательство   предоставляет  истцу  право  требовать от  нарушителя выплаты  компенсации за  каждый  случай  неправомерного  использования результата  интеллектуальной  деятельности   либо  за  допущенное  правонарушение  в  целом.

Определяя  сумму  иска  и  требуя  взыскание  компенсации за  каждый  случай неправомерного использования, истец  должен  обосновать,  почему он  не  требует взыскания  компенсации за  допущенное  правонарушение  в  целом.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  необходимо  учитывать характер  правонарушения  и  личность нарушителя. Размер  взыскиваемой  компенсации  должен  быть  реальным, соразмерным  и  адекватным.

Взыскиваемый  размер  компенсации не должен  превращаться  в  средство    обогащения для  одних  и  разорения  других.

Именно   этими  соображения   руководствовался арбитражный суд, уменьшая  размер  компенсации  с  400000  руб. до 50000  руб., подлежащий  взысканию  с  ООО «Новый  диск-трейд»  по  делу  №  А40-59021/11. Правообладателю  ООО «Кинотавр Видео»  определением  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  3  июля  2012  года (№ ВАС-8075/12)  было  отказано в  передаче  дела  №  А40-59021/11  в  Президиум Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке  надзора.

Учитывая  схожесть обстоятельств  настоящего  дела  и  дела, рассмотренного  Арбитражным