Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, управляющая компания вправе требовать, а орган местного самоуправления обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке в пользование физических и юридических лиц.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Право истца как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.

Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.

Цена оказанных услуг и методика расчета платы, примененные истцом, не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты за период с июня по август 2011 года не представлены.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что Администрация возражала против требований Общества о взыскании долга, не признавая его в сумме 1 959 193 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, проверив спорную сумму долга, обоснованно указал, что в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за спорный период, относительно которых, врученных истцом ответчику, последним не представлены доказательства направления истцу мотивированных отказов от их подписания.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что предъявлялись претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам от 30.11.2010 и от 30.12.2010 за спорный период до подачи иска.

Администрация, обосновывая то обстоятельство, что в части жилых помещений отсутствует отопительное оборудование, установлена ненадлежащая подача тепловой энергии, холодной и горячей воды, в связи с чем неправомерно предъявлена стоимость услуг по площади 1141,5 кв.м. в п. Воргашор и 177 кв.м. в п. Заполярный, представила Акты.

Данные Акты - акты проведения осмотра мест общего пользования (общего имущества) многоквартирных домов (жилых помещений) от 05.03.2012 и от 06.03.2012, акты осмотра свободного муниципального жилищного фонда от 05.03.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 14.03.2012 - составлены и содержат информацию, не относящуюся к спорному периоду. В них отсутствуют сведения о том, что коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений в спорный период истцом не оказывались либо оказывались некачественно. Напротив, из Актов видно, что инженерные сети системы отопления обследованных квартир - стояки трубопроводов теплоснабжения и приборы отопления в жилых помещениях (комнатах), кухнях,  прогреты. 

В жалобе относительно Актов не приведено какого-либо правового и фактического обоснования, позволяющего признать данные документы применительно к предмету настоящего спора надлежащими доказательствами, отвечающими свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поэтому представляется верным вывод обжалуемого решения, что ответчиком не доказано неисполнение истцом договорных обязательств в спорном периоде.

Вместе с тем, вне рамок настоящего спора собственник не лишен возможности реализовать свои права на перерасчет платы или на ее снижение за некачественно, неполно или несвоевременно предоставленные услуги, на возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не выявил оснований для уменьшения заявленного истцом долга на сумму, указанную ответчиком в контррасчете, - 1 951 934 рубля 80 копеек.

Выводы обжалуемого решения в части процентов в жалобе не оспорены.

В связи с этим, а также поскольку аргумент ответчика об уменьшении суммы спорного долга не нашел подтверждения, при проверке начисленных процентов суд первой инстанции принял во внимание требования закона и обстоятельства спора, в апелляционном порядке взысканные проценты не переоцениваются. 

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу № А29-750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак