Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А28-11484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11484/2011-357/26

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Двоеглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

ответчика – Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-11484/2011-357/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-техно» (ИНН: 0814099817, ОГРН: 1021606952839)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН: 4345296540, ОГРН: 1114345002672)

(третьи лица: Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество))

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-техно» (далее – ООО «ТТК-техно», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф», Ответчик) незавершенного строительством здания предприятия автосервиса общей площадью 1 983, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, а также находящегося по этому же адресу земельного участка общей площадью 3 517 кв. м.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (открытое акционерное общество) и Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее –  Банк», Заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 в удовлетворении иска ООО «ТТК-техно» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Не оспаривая принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение по существу, Заявитель указывает в обоснование апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии представителя Банка и наличии возражений Банка относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (открытое акционерное общество) свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Ферронордик-Ф» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Банк привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 15.03.2012, которым рассмотрение настоящего дела отложено на 09.04.2012.

О назначении судебного заседания на 09.04.2012 Банк был уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.2, л.д. 77).

При этом Банк заявил ходатайство об объявлении в названном судебном заседании перерыва вследствие отсутствия на территории г. Кирова и Кировской области подразделений Банка и невозможности явки в это заседание представителя Банка в силу участия последнего 11.04.2012 в других судебных процессах.

Сочтя указанные Банком причины неявки его представителя 09.04.2012 в судебное заседание суда первой инстанции неуважительными, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства Банка и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Банка, что следует из протокола судебного заседания от 09.04.2012 (т. 2, л.д. 89-90).

Доводы Заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права 09.04.2012 суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии представителя Банка и наличии возражений Банка относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, являются несостоятельными, поскольку такой переход состоялся еще 26.01.2012 при отсутствии возражений представителей всех лиц, принимавших в то время участие в данном деле, о чем свидетельствует соответствующий протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 77-78).

Из норм глав 14 и 19 АПК РФ, а также из статей 133 и 137 АПК РФ следует, что рассмотрение дела арбитражным судом осуществляется в рамках судебного разбирательства, а предварительное судебное заседание проводится в целях подготовки дела к судебному разбирательству и такая подготовка является самостоятельной стадией арбитражного процесса, не относящейся к самому судебному разбирательству.

При этом АПК РФ не допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному разбирательству (в том числе назначения и проведения предварительного судебного заседания) после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Напротив, в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Следовательно, рассмотрение дела с самого начала означает его рассмотрение с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем в случае привлечения третьего лица к участию в деле после перехода к судебному разбирательству повторное проведение предварительного судебного заседания не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2012 суд первой инстанции рассмотрел данное дело с начала стадии судебного разбирательства, заслушав единственного явившегося в это судебное заседание представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-11484/2011-357/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

         Т.А. Щелокаева