Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-2515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А29-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012  по делу № А29-2515/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЖКК  - Давпон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Сыктывкару) от 14.02.2012 № 19-07/021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ИФНС г. Сыктывкару с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012  по делу № А29-2515/2012.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно довод ответчика об отсутствии у суда основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.01.2012 № 27 (л.д. 39) Инспекцией проведена проверка деятельности ООО «СЖКК-Давпон» в части соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, использованию платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, использованию платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

В ходе проведения проверки в период с 01.11.2011 по 16.01.2012 налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом нарушен пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ:

- при осуществлении деятельности в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ получало денежные средства, принятые от физических лиц платежным агентом - оператором ООО «Система Город» в качестве платежей, на свой банковский счет, который не является специальным банковским счетом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2012 № 19-18/021 (л.д. 31-32).

13.02.2012 по факту указанного в акте проверки нарушения в отношении Общества составлен протокол № 19-07/021 об административном правонарушении (л.д. 30).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.02.2012 уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление № 19-07/021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СЖКК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

 - под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «СЖКК-Давпон» заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в пользу поставщика и присоединения к Автоматизированной Системе «Город» № 03-03/190 от 04.09.2009 с оператором - ООО «Система Город» (л.д. 51-53). Следовательно, поскольку ООО «СЖКК-Давпон» является организацией, получающей денежные средства плательщиков (физических лиц), в силу статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, оно является поставщиком и при приеме платежей обязано соблюдать требования, установленные данным законом.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2011 по 16.01.2012 на счет ООО «СЖКК-Давпон», который не являлся специальным, поступали денежные средства от оператора по приему платежей в счет оплаты по договору № 03-03/190 от 08.09.2009, что является нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ.

 Договор на открытие специального банковского счета был заключен только 13.02.2012 (л.д. 108-110).

Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела (выпиской по операциям на счете Общества, открытом в ОАО «Сбербанк»; актом проверки № 19-18/021 от 09.02.2012; протоколом № 19-07/021 об административном правонарушении от 13.02.2012) и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «СЖКК-Давпон» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях ООО «СЖКК-Давпон» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (Обществом предприняты меры по открытию данного специального счета; тяжелое материальное положение Общества; в штате организации имеется только два работника; выполнение предписания