Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А17-9430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. В пункте 13 указанного постановления говорится, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:166 перешло к ООО «Иваново-Москва Агромаркет» с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, то есть с 02.09.2004.

Осуществления отдельной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ Общество вправе приобрести названный земельный участок в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ.

При толковании названной нормы Закона № 137-ФЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05 сформировал следующую правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношением не применимы положения приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, которым определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, поскольку их требования не распространяются на случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка в рамках реализации положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что Общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество должно обосновать размер испрашиваемого земельного участка подлежат отклонению, как неподтвержденные нормами права, обязывающими заявителя представлять такие документы. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:166 превышает площадь земельного участка, необходимого для использования (с учетом положений п. 4 ст. 41 ГСК РФ и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ) свинокомплекса Управлением не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в пункте 3 выводов комиссии, содержащихся в акте от 02.06.2011, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:166 отсутствуют незастроенные части, которые возможно использовать под федеральные нужды. Более того, данный земельный участок сформирован на основании действующего распоряжения Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 04.06.2008 № 224, что свидетельствует о соблюдении при принятии данного решения требований земельного и градостроительного законодательства.

Доводы Управления о том, что здание свинокомплекса является разрушенным, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела фотографиям и техническому паспорту здания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательств невозможности предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:166 в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

Анализ представленных с заявлением документов свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для отказа в предоставлении в собственность Общества спорного земельного участка. Названный отказ противоречит п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 по делу № А17-9430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина