Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А17-9415/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А17-9415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 по делу № А17-9415/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску открытого акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ИНН: 7716614075, ОГРН: 5087746060617)

к Сорока Дмитрию Александровичу

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «Карьер Покровское»

(ИНН: 2906000268, ОГРН: 1022901176561),

установил:

открытое акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – истец, ОАО «Национальная нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сорока Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, Сорока Д.А.) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карьер Покровское» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Карьер Покровское»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011  дело № А05-10071/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 дело принято к производству, присвоен номер № А17-9415/2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 с ОАО «Карьер Покровское» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 1, 2 статьи 16, частью 3 статьи 41, частью 9 статьи 66, статьей 113, частями 1, 5 статьи 119, статьей 133, частью 1 статьи 134,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Общество с принятым определением суда от 15.03.2012 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом нарушена процедура применения штрафа, поскольку в определении суда от 22.02.2012 о наложении штрафа на Общество не было возложено обязанности по представлению документов. Таким образом, Общество было повторно привлечено за одно и тоже непредставление документов, что нарушает основополагающие принципы права о том, что за одно и тоже деяние лицо не может быть подвергнуто двойному наказанию. Также заявитель указывает, что представителем истца были предоставлены документы, затребованные судом у ОАО «Карьер Покровское», представитель Общества подтвердил принадлежность данных документов Обществу и их достоверность. Кроме того, представитель Общества дал устные пояснения о невозможности предоставления части документов.

ОАО «Национальная нерудная компания», Сорока Д.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 120 Кодекса лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2011 дело по иску ОАО «Национальная нерудная компания» к Сорока Д.А. о взыскании убытков было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2012 (лист дела 1).

В качестве одного из оснований для взыскания с бывшего генерального директора ОАО «Карьер Покровское» Сорока Д.А. убытков в пользу ОАО «Карьер Покровское» истцом указано на незаконную выплату Сорока Д.А. себе и заместителям генерального директора материальной помощи.

В связи с этим Арбитражный суд Ивановской области предложил ОАО «Карьер Покровское» (третье лицо) представить в материалы дела в срок до 12.01.2012 следующие документы: Устав, положение о Совете директоров ОАО «Карьер Покровское» на момент возникновения спорных правоотношений, коллективный договор, положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Карьер Покровское» и основаниях оказания материальной помощи, трудовые договоры, заключенные с Сорока Д.А., Перфиловым П.Г., Горшковым С.А., сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Карьер Покровское» за 2008 год, в том числе о чистой прибыли за 2008 год, заявления Сорока Д.А., Перфилова П.Г., Горшкова С.А. об оказании материальной помощи.

Определение суда от 13.12.2011 ОАО «Карьер Покровское» было получено 17.12.2012 (лист дела 97).

Общество в установленный срок (до 12.01.2012) истребуемые документы не представило и не известило суд о невозможности их представления. В судебном заседании 16.01.2012 представитель Общества пояснил, что ОАО «Карьер Покровское» не смогло представить документы в связи со сменой местонахождения организации (лист дела 64).

В судебном заседании 16.01.2012 и определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Ивановской области вновь предложил ОАО «Карьер Покровское» представить вышеуказанные документы в срок до 01.02.2012, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2012, о необходимости представления документов, сроке их представления и о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено в судебном заседании от 16.01.2012, определением от 16.01.2012 (листы дела 65-68).

Общество в установленный срок (до 01.02.2012) документы не представило, в судебное заседание 06.02.2012 своего представителя не направило, о невозможности представления документов суд не известило.   

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Ивановской области назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании на 21.02.2012, при этом указал, что в рамках назначенного судебного заседания будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо по основаниям, указанным в части 9 статьи 66 Кодекса (лист дела 76). Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области вновь предложил представить ОАО «Карьер Покровское» вышеуказанные документы в срок до 19.02.2012. Определение суда от 06.02.2012 получено Обществом 14.02.2012 (лист дела 77).

ОАО «Карьер Покровское» истребуемые документы не представило.

20.02.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ОАО «Карьер Покровское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ОАО «Карьер Покровское» времени для представления истребуемых документов. При этом Общество не указало причины невозможности представления документов в установленный судом срок (листы дела 78-79).

21.02.2012 Общество истребуемые документы не представило, в судебное заседание своего представителя не направило (лист дела 83). В судебном заседании 21.02.2012 (определение от 22.02.2012 изготовлено в полном объеме) на Общество наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей (листы дела 88-92).

Определением от 21.02.2012 Арбитражный суд Ивановской области назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2012, при этом указал, что в рамках назначенного судебного заседания будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо по основаниям, указанным в части 9 статьи 66 Кодекса. Арбитражный суд Ивановской области обязал Общество представить Устав и положение о Совете директоров Общества по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, коллективный договор, положение о премировании руководителей, специалистов и служащих Общества и основаниях оказания материальной помощи, трудовые договора с Сорока Д.А., Перфиловым П.Г., Горшковым С.А., сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Карьер Покровское» за 2008 год, в том числе о чистой прибыли за 2008 год, заявления Сорока Д.А., Перфилова П.Г., Горшкова С.А. об оказании материальной помощи. Срок для представления документов установлен до 12.03.2012 (листы дела 86-87).

Определение от 21.02.2012 было получено Обществом 01.03.2012 (листы дела 96, 98).

В установленный срок и к судебному заседанию, назначенному на 15.03.2012,  Общество истребуемые документы не представило.

14.03.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ОАО «Карьер Покровское» поступило ходатайство от 13.03.2012 об отложении предварительного судебного заседания и предоставлении ОАО «Карьер Покровское» времени для представления истребуемых документов. При этом Общество не указало причины невозможности представления документов в установленный срок (лист дела 101).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Карьер Покровское» без уважительных причин не исполнило требование суда о предоставлении документов (определение суда от 21.02.2012), материалы дела не свидетельствуют о невозможности представления Обществом истребуемых документов.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве причин непредставления истребуемых документов указал на то, что положения о совете директоров и коллективный договор в Обществе в 2008 году отсутствовали, трудовые договоры с Сорока Д.А., Перфиловым П.Г., Горошковым С.А. не заключались.

Однако согласно материалам дела, в суде первой инстанции Общество просило (без указания причин) предоставить дополнительное время для представления истребуемых документов (ходатайство от 13.03.2012). Ранее Общество указывало на то, что документы не могут быть представлены по причине смены местонахождения ОАО «Карьер Покровское» (лист дела 64). На отсутствие у ОАО «Карьер Покровское» документов и в связи с этим невозможность их представления в суд заявитель не ссылался.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что данные документы у Общества отсутствуют и (или) не могут быть представлены по уважительным причинам.

То обстоятельство, что представитель ОАО «Национальная нерудная компания» представил часть документов, не свидетельствует о том, что требование суда о предоставление документов, адресованное ОАО «Карьер Покровское», было заявителем исполнено. Из материалов дела видно, что ОАО «Национальная нерудная компания» были представлены (лист дела 64) копия Устава Общества, копия отчета о прибылях и убытках на 31.12.2008, расчет