Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А28-1645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А28-1645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дворяткина А.С.,

представителя заявителя Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2012,

представителя ответчика Колчина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу № А28-1645/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворяткина Александра Сергеевича (ИНН: 434523724213, ОГРН: 304434530000966)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963, место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 32)

о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворяткин Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дворяткин А.С.) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 25.11.2011 № 4529-58-01-29, в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 43:40:370112:0001 площадью 3599 кв.м. и с кадастровым номером 43:40:370112:21 площадью 20397 кв.м. и возложении на Департамент обязанности направить в адрес предпринимателя проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 заявленные требования ИП Дворяткина А.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным отказ Департамента в заключении вышеуказанных договоров, оформленный письмом от 25.11.2011 № 4529-58-01-29, и возложил на ответчика обязанность рассмотреть в месячный срок с момента вступления решения в законную силу представленное в Департамент заявление ИП Дворяткина А.С. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, подготовить проекты договоров аренды земельных участков и направить их заявителю с предложением о заключении соответствующих договоров либо направить заявителю обоснованный отказ в предоставлении земельных участков в аренду при наличии установленных ЗК РФ оснований.

Не согласившись с принятым решением Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Дворяткин А.С. приобретал здание коровника и водонапорной башни, расположенные на спорном земельном участке, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, доказательств использования объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает, что ИП Дворяткин А.С. не доказал нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, Департамент ссылается на то, что заявитель не обосновал размер земельных участков, необходимых для использования, принадлежащих  Дворяткину А.С. объектов недвижимости, данные участки не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. Департамент считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал объективную правовую оценку всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, не применил закон, подлежащий применению в данной ситуации.

ИП Дворяткин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению предпринимателя, доводы апелляционной жалобы необоснованны, в частности указывает на то, что он с 2004 года является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем данный спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом. Здание коровника используется им для хранения автомобильных запчастей (одним из видов предпринимательской деятельности ИП Дворяткина А.С. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств). 06.04.2012 часть площадей коровника сдается в аренду для хранения торгового оборудования, за счет сооружения водонапорной башни осуществляется водоснабжение здания коровника. Использование указанных объектов недвижимости невозможно без использования земельных участков, на которых они расположены. Обращает внимание суда на то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии сформированных в установленном порядке земельных участков противоречат материалам дела, в котором имеются кадастровые паспорта на спорные земельные участки (л.д. 37-44). ИП Дворяткин А.С. считает, что вопрос предоставления земельных участков в аренду должен в данном случае решаться с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, а не лесного законодательства, поскольку предприниматель не является участником лесных отношений и не планирует использовать земельные участки для целей заготовки лесных ресурсов.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Дворяткин А.С. является собственником объектов недвижимости - здания коровника площадью 843,5 кв.м. с кадастровым номером 43:30:070112:0001:9511/17/А,А1,А2 и сооружения - водонапорной башни с кадастровым номером 43:30:070112:0001:9511/17/ Б,Б1,Б2, расположенных по адресу: Кировская область, Слободской район, Бобинское лесничество паркового лесхоза, квартал № 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.06.2007, 08.04.2010 (л.д. 30, 31).

Данные объекты приобретены заявителем на основании договора купли-продажи имущества подсобного хозяйства от 03.06.1998, заключенного с Фондом имущества Кировской области по итогам проведения открытого аукциона по продаже имущества государственного предприятия «Кировский лесхоз» (л.д. 10).

В ноябре 2011 года ИП Дворяткин А.С. обратился в Департамент с заявлением о заключении договоров аренды вышеназванных земельных участков в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (л.д. 28).

25.11.2011 ответчик письмом № 4529-58-01-29 отказал предпринимателю, в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, указав, что Лесной кодекс Российской Федерации (статьи 7, 8, 9, 25, 71, 72) не предполагает использование лесов для целей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя (л.д. 26).

Полагая, что данное решение Департамента является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Дворяткин А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при принятии решения руководствовался положениями ст.ст. 7, 8, 9, 25, 71, 72, 74, 101 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), ст. 36 ЗК РФ, Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - Перечень № 475), и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.

В удовлетворении требований о возложении на Департамент обязанности направить в адрес ИП Дворяткина А.С. проекты договоров аренды испрашиваемых земельных участков решением суда отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ). Указанные нормы направлены, в том числе, на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

Так, статьей 36 ЗК РФ установлено исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приватизировать этот земельный участок или получить его в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимости (здания коровника и водонапорной башни), расположенных на спорных земельных участках и приобретенных им на аукционе по продаже государственного имущества.

Право собственности Дворяткина А.С. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 30, 31) и не было оспорено.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 72 указанного кодекса.

В силу статьи 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, определенном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом.

Статьей 3 ЛК РФ предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае ИП Дворяткин А.С. обратился не за предоставлением лесного участка для целей лесопользования, а за оформлением права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесных участках и являющимися собственностью заявителя.

В связи с этим предоставление заявителю земельных участков должно осуществляться по правилам статьи 36 ЗК РФ, имеющей в рассматриваемом случае приоритет перед нормами ЛК РФ, регулирующими порядок и условия заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на аукционе.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения ст. 36 ЗК РФ и ст.ст. 25, 72 и 74 ЛК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться в порядке, определенном Лесным кодексом Российской Федерации, лишь в случаях и для целей, установленных Лесным кодексом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 10520/09.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента не соответствует статье 36 ЗК РФ, нарушает права собственника объектов недвижимого имущества на использование указанных объектов, на преимущественное право получения в аренду земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, так как арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ не вправе выйти за пределы проверки оснований отказа, указанных в письме от 25.11.2011 № 4529-58-01-29, в частности, давать оценку обстоятельствам формирования спорных земельных участков, расчета их площадей, полноты представленных заявителем в Департамент документов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в