Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А28-1645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резолютивной части решения по делу о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при предоставлении земельных участков в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ должны соблюдаться как требования Земельного кодекса, так и положения Перечня № 475, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика рассмотреть представленное в Департамент заявление ИП Дворяткина А.С. и принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, с направлением соответствующих договоров заявителю, либо направить обоснованный отказ в предоставлении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении данного спора подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных статей АПК РФ следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Дворяткин А.С. имел статус индивидуального предпринимателя с 2004 года и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Кировской области - 28.02.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 20-22, 25).

В рассматриваемой ситуации предприниматель использует объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, то есть деятельности направленной на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции по своему целевому назначению объекты недвижимости: коровник площадью 843,5 кв.м. и водонапорная башня, расположенные в Бобинском лесничестве, не предполагают возможность их использования в личных целях предпринимателем, проживающем в г. Кирове,

Департаментом не представлено каких-либо доказательств, что использование здания коровника и водонапорной башни осуществляется предпринимателем для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ИП Дворяткиным А.С. спор связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного выше решение Кировской области от 18.04.2012 по делу № А28-1645/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу № А28-1645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева