Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А17-6907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает. В свою очередь, ООО «Теплоснаб» приобретал у ЗАО «КПТФ» потери тепловой энергии и теплоносителя в период с января по сентябрь 2011 года.

Из положений статей 539, 544 ГК РФ, условий пункта 4.1 Договора следует обязанность истца оплачивать потери тепловой энергии в его сетях.  

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что истец признал требования ответчика по встречному иску в размере 381 908 рублей 71 копейки. Между истцом и ответчиком возник спор о доказанности сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя в сетях истца в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически объем сверхнормативных потерь определен как разность между общим количеством теплоносителя, отпущенным в сеть с июня по сентябрь 2011 года, составляющего 14 727 тонн и общим количеством израсходованного теплоносителя, измеренного и учтенного на узлах учета абонентов за минусом нормативных утечек ООО «Теплоснаб», составляющих 2264,293 тонн, т.е. истребуется стоимость разницы объема между показаниями прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного между ЗАО «КПТФ» и ООО «Теплоснаб» за минусом нормативных утечек и минусом показаний приборов учета у потребителей.

Поскольку стороны в пункте 4.3 согласовали порядок и методику фиксации и определения нормативных и сверхнормативных потерь, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости потерь, рассчитанных в отсутствие у ряда конечных потребителей ЗАО «КПТФ» в рамках искового периода расчетных приборов учета. Суд правильно принял во внимание, что в ряде случаев приборы учета были неисправными (дом №1 по улице Алексеевской, дом №54 по улице Желябова, дома №/№ 28, 30 по улице Социалистической, дом № 8 «б» по переулку Баумана, дом №17 по улице Баумана, МДОУ «Детский сад № 21»), что исключает достоверность расчёта ответчика.

Довод ответчика о возможности применения Методики № 105 не состоятелен как противоречащий условиям договора, поскольку в силу пункта 4.3 Договора в отсутствие приборов учёта у 100% потребителей ЗАО «КПТФ» факт сверхнормативной утечки фиксируются двусторонним актом. При этом односторонний акт при наличии своевременного извещения контрагента о времени и месте составления акта также имеет доказательственную силу.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о необходимости учитывать объёмы нормативных утечек и потерь на участке от внешней стены дома до узла учёта, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, величина нормативных утечек должна указываться в Договоре и учитываться, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал спорный объём сверхнормативных потерь и утечек, что является основанием к отказу в удовлетворении требований в сумме 131 322 рубля 28 копеек.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2012 по делу № А17-6907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН 1023701272121) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак