Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-5538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А82-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусева П.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2011,

представителя ответчика Палехи О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОМА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-5538/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОМА» (ОГРН: 1047601615500, Ярославская область, г.Рыбинск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 465155 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОМА» (ООО «КРОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 465155 руб. 21 коп., их них: 280555 руб. 21 коп.  в счет возмещения стоимости поврежденного груза, 184600 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, возникших по вине ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, что привело к возникновению убытков у истца.

Решением суда от 12.04.2012 исковые требования ООО «КРОМА» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75356 руб. 61 коп. стоимости поврежденного груза, 4957 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, 1993 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 82307 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 184600 руб. 00 коп. убытков отменить, требования истца в данной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных истцу, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, т.к. расходы истца по обеспечению сохранности поврежденного груза возникли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по договору. Указывает на наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на охрану груза и нарушением перевозчиком своих обязательств, т.к. повреждение груза явилось непосредственной причиной возвращения его г. Рыбинск и возникновения у ООО «КРОМА» расходов по охране.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 12.04.2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРОМА» – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Из материалов дела установлено следующее.

09.07.2010 со станции Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги обществом «КРОМА» (грузоотправитель) в адрес индивидуального предпринимателя Городковой О.Б., станция назначения Кандалакша Октябрьской железной дороги (грузополучатель), были отправлены вагоны, в том числе № 22095871, груженый кровельными гидроизоляционными  материалами в количестве 1262 рулонов на общую сумму 757003 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЛ155462, товарной накладной №ТН0007080122 от 08.07.2010 (л.д. 12, 52 том 1).

20.07.2010 на станции Приволжье Северной железной дороги произведена комиссионная проверка вагона № 22095871, в результате которой установлено повреждение груза, находящегося в данном вагоне, о чем составлен акт общей формы №2/252 (л.д. 13 том 1).

Выявленные комиссией повреждения послужили основанием для перемещения находящегося в вагоне № 22095871 груза в вагоны №№ 22377360, 24562076 и возвращения его в адрес истца.

24.07.2010 вагоны №№ 22377360, 24562076 прибыли на станцию Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги, о чем составлен акт общей формы №2/268 от 26.07.2010, коммерческий акт № СЕВ1002376/2 от 26.07.2010 (л.д. 14-20 том 1).

Согласно названным актам из 575 рулонов, находящихся в вагоне № 24562076, 302 рулона имели деформацию; из 687 рулонов, находящихся в вагоне 22377360, деформацию имели 360 рулонов.

26.07.2010 по приемо-сдаточному акту № 1/2, акту б/н прибывший в адрес истца груз (кровельный материал) принят им на ответственное хранение (л.д. 57 том 1, л.д. 75 том 3).

28.07.2010 кровельный материал обществом «КРОМА» передан под охрану ООО ЧОП «Витязь плюс» по договору об оказании охранных услуг №1/09 от 20.05.2009, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 62 том 1), по условиям которого стоимость охранной услуги составила 65 руб./час.

Ввиду сложившихся обстоятельств с целью определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате его транспортировки, истец обратился в Рыбинскую Торгово-Промышленную Палату (РТПП) для проведения оценки.

Как следует из отчета РТПП №10-08-У2 на 03.08.2010, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, исходя из уценки поврежденного груза на 30%, составила 129842 руб. 00 коп. (л.д. 21-48 том 1).

Согласно данным повторной экспертизы, проведенной ООО «Ярославская оценочная компания», рыночная стоимость ущерба, возникшего у истца в результате повреждения рулонов, по состоянию на 19.11.2010 составила 410397 руб. 21коп. (л.д. 3 том 3).

Претензией №01/11 от 17.01.2011 грузоотправитель потребовал от перевозчика возмещения ущерба в размере 410397 руб. 21коп. (л.д. 49 том 1).

Претензией №02/11 от 18.01.2011 общество известило Дорогу о понесенных истцом расходах в сумме 184600 руб. 00 коп. в результате оплаты услуг охранного предприятия и потребовало от ответчика возмещения данных расходов в указанном размере (л.д. 54 том 1).

Письмом от 03.02.2011 ОАО «РЖД» претензию №02/11 оставило без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для возмещения Дорогой предъявленных убытков (л.д. 55 том 1).

Претензию №01/11 перевозчик признал частично на сумму 129842 руб. 00 коп., о чем известил истца 22.02.2011 (л.д. 50 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения ООО «КРОМА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт несохранности груза при перевозке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, признал требования истца о взыскании суммы ущерба в размере стоимости недостающего груза обоснованными.

Для определения стоимости ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты ООО «Ярославская оценочная компания», Рыбинской торгово-промышленной палаты и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба составляет  2051098 руб. 61 коп. С учетом частичной оплаты стоимости поврежденного груза суд взыскал 75356 руб. 61 коп. ущерба.

В указанной части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа во взыскании 184600 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с охраной груза.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «КРОМА» является владельцем путей необщего пользования (л.д. 18 том 1) и одновременно грузоотправителем, его отношения с перевозчиком подпадают под действие Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав).

Виды и основания ответственности для возникновения ответственности перевозчика указаны в главе VII Устава.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков, понесенных грузоотправителем на оплату услуг по охране поврежденного груза, указанной главой Устава не предусмотрена.

При таких условиях суд правомерно отказал истцу во взыскании 184600 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Мнение заявителя жалобы о том, что для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных ему, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, ошибочно и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 02.02.2006 № 17-0.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-5538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева