Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А29-569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" Спирина Геннадия Васильевича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу № А29-569/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (ИНН: 1103029691, ОГРН: 1041100673217)

к открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Воркутинского филиала) (ИНН: 3525023780, ОГРН: 1023500000160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" Спирин Геннадий Васильевич (далее – конкурсный управляющий ООО "Воркутацемент" Спирин Г.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Воркутинского филиала о взыскании 2 632 881,76 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 507 811,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, судом не учтена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная законом о несостоятельности, а также законность документов, на основании которых производилось списание. Заявитель ссылается, что при списании денежных средств с расчетного счета Банк должен был руководствоваться Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями  расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, в судебное заседание Банком не представлено копий инкассовых поручений, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета должника. Заявитель указывает, что списание денежных средств со счетов должника-банкрота должно производиться на основании документов, подтверждающих их легитимность; решение КТС № 40 от 07.07.2011 заверено печатью ООО "Северцементремонт", при принятии решения комиссией нарушен порядок проведения заседаний, уведомление всех заинтересованных лиц и порядок принятия решений.

Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего и его представителей (ходатайство от 04.07.2012).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что все документы, подтверждающие законность и обоснованность списания денежных средств с расчетного счета были представлены в судебное заседание; все решения КТС заверены надлежащим образом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2012 до 16 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 11.07.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Банком и ООО «Воркутацемент» (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого являются условия комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента.

По заявлению ООО "Нордтранссервис" определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу № А29-8651/2010 в отношении ООО «Воркутацемент» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Станкевич А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-8651/2010 ООО «Воркутацемент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Г.В.

К материалам дела приобщены решения комиссии по трудовым спорам ООО "Воркутацемент" от 09.06.2011 № 38, от 29.06.2011 № 39, от 07.07.2011 № 40, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность по принудительной выплате через расчетный счет предприятия суммы задолженности по заработной плате работникам, всего в размере 4 610 902,23 руб.; удостоверения КТС от 13.07.2011, от 21.07.2011, выданные работникам ООО "Воркутацемент" на основании вышеуказанных решений, всего на сумму 4 507 811,33 руб.; а также выписка по счету ООО "Воркутацемент" за период с 01.07.2011 по 06.10.2011, свидетельствующая о списании Банком денежных средств с расчетного счета должника в пользу работников ООО "Воркутацемент" согласно удостоверениям КТС.

Полагая, что списание денежных средства с расчетного счета в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших в организации, произведено Банком  необоснованно и в нарушение очередности, конкурсный управляющий ООО "Воркутацемент" Спирин Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 874 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливается.

Таким образом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Списание банком денежных средств с расчетного счета организации-должника после открытия в отношении него конкурсного производства на основании исполнительных и иных документов о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, не противоречит закону, а, напротив, в силу статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 854 ГК РФ является обязанностью банка.

С учетом указанных норм права у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными оспариваемых истцом действий ответчика по списанию денежных средств в счет погашения текущей задолженности (задолженности по заработной плате сотрудников ООО "Воркутацемент" по состоянию на 31.05.2011, на 03.06.2011 и на 30.06.2011) на основании представленных текущими кредиторами удостоверений КТС должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что списанные с расчетного счета должника денежные суммы в погашение задолженности по заработной плате были списаны в пользу сотрудников ООО "Воркутацемент", в связи с чем истцом не доказано факта обогащения Банка за счет должника.

Требований о привлечении Банка к гражданско-правовой ответственности по п. 3 ст. 874 ГК РФ истцом не заявлялось.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Сведений о признании решений КТС недействительными материалы дела не содержат.

Имеющийся в деле реестр требований кредиторов ООО "Воркутацемент" на 20.04.2011 не содержит информации о наличии у должника кредиторов первой и второй очередей, в связи с чем нарушение Банком календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не допущено.

Доказательств обратного (наличия у должника кредиторов первой очереди, иных кредиторов второй очереди) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012  по делу № А29-569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" Спирина Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова