Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А31-2307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А31-2307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП» Сичевого Константина Михайловича 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  17.04.2012 по делу № А31-2307/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НПП» Сичевому Константину Михайловичу,

третье лицо: открытое акционерное общество «Нерехтское АТП»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП» Сичевого Константина Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Сичевой К.М.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012  заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Сичевой К.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  17.04.2012 по делу № А31-2307/2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 31.01.2012, не принял во внимание тот факт, что единственный кредитор был установлен в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП» (далее – ООО «НПП») 30.01.2012, в связи с чем, учитывая порядок отправки уведомлений о проведении собрания кредиторов, в январе 2012 собрание кредиторов провести было невозможно. Арбитражный управляющий также утверждает, что собрание не могло состояться в связи с письменной просьбой генерального директора ОАО «Нерехтское АТП» от 31.01.2012 Шнайдера В.И. о проведении собрания кредиторов не ранее 01.03.2012.

По мнению Сичевого К.М., довод суда об обязанности доказывания наличия причин объективного характера несостоятелен, поскольку необходимо учитывать тот факт, что кредитор является единственным в деле о банкротстве и собрание кредиторов при его неявке по любым причинам не могло состояться ввиду отсутствия других участников дела, имеющих право голоса на собрании. Ответчик отмечает, что в данном случае он был вынужден нарушить сроки проведения собрания кредиторов в интересах кредиторов.

Арбитражный управляющий полагает, что относительно места проведения собрания кредиторов судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, в частности: в соответствии с  пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; в соответствии с пояснениями руководителя открытого акционерного общества «Нерехтское АТП» (далее – ОАО «Нерехтское АТП»), представленными в дело, собрание кредиторов не могло состояться в назначенном месте и в назначенное время, в связи с чем собрание проведено по другому адресу.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в противном случае собрание кредиторов не состоялось бы вообще в указанный день.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, имеются основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Нерехтское АТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-7770/2011 ООО «НПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М. Определением суда процедура конкурсного производства продлена до 07.05.2012.

Согласно уведомлению, полученному Управлением, собрание кредиторов было назначено на 02.03.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Нерехт, ул. Гагарина, д.31. Представитель административного органа прибыл в указанное в уведомлении о собрании кредиторов время по установленному адресу, однако, Сичевой К.М. отсутствовал, регистрация собрания кредиторов не производилась, информация о невозможности проведения собрания кредиторов в указанное время, либо об отложении проведения собрания, а также о проведении его в более позднее время, в орган по контролю и надзору от конкурсного управляющего не поступала. Указанные обстоятельства зафиксированы представителем Управления в акте от 02.03.2012.

Управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены факты, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ,  а именно собрание кредиторов конкурсным управляющим было проведено 02.03.2012, то есть спустя 4,5 месяца от введения на предприятии процедуры конкурсного производства.

- нарушение пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов 02.03.2012 в 14 часов 00 минут по адресу, отличному от указанного в уведомлении.

02.03.2012 заявителем составлен протокол № 00074412 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Сичевого К.М. к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «НПП».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 13 указанного закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим направлено в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов, из которого следует, что собрание кредиторов состоится 02.03.2012 по адресу: г.Нерехт, ул. Гагарина, д.31. Представитель Управления прибыл в назначенную дату по указанному в уведомлении адресу. Однако собрание кредиторов не состоялось, регистрация участников не проводилась, Сичевой К.М. отсутствовал, о чем был составлен акт от 02.03.2012 (л.д. 18).

Фактически, что не отрицается ответчиком и третьим лицом, собрание было проведено 02.03.2012, но по иному адресу: г.Кострома, ул.Галичская, д.126 «а». В то же время уведомления от арбитражного в адрес Управления об изменении места проведения собрания кредиторов не поступало.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил право органа по контролю (надзору) на участие в собрании кредиторов, указав в уведомлении иной адрес места проведения собрания.

В обоснование нарушения арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела письмо руководителя ОАО «Нерехтское АТП» Шнайдера В.И. от 31.01.2012 № 12, согласно которому руководитель, в связи с невозможностью участия в собирании кредиторов в более ранний срок, просит согласовать срок проведения собрания кредиторов не ранее 01.03.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо не является достаточным доказательством целесообразности и объективности проведения собрания кредиторов за пределами установленного Законом о банкротстве сроком, поскольку из материалов дела не усматривается когда было отправлено это письмо арбитражному управляющему и в связи с чем оно было направлено (на момент составления письма, 31.01.2012, собрание кредиторов не было назначено).

Вместе с тем, иных доказательств необходимости и целесообразности проведения собрания в установленный законом срок арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к указанному письму, поскольку оно не является достаточным доказательством целесообразности и объективности проведения собрания кредиторов за пределами установленного Законом о банкротстве сроком: в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данного письма.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно