Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-6405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А29-6405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 04.07.2012:

представителя истца Кастрюлина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

представителя ответчика Иевлевой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтатехоптторг» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу № А29-6405/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

(ОГРН: 1031100600937, Республика Коми, г.Ухта)

к открытому акционерному обществу «Ухтатехоптторг»

(ОГРН: 1021100733774, Республика Коми, г.Ухта)

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» (ОГРН: 1057748685345)

о взыскании убытков, упущенной выгоды и задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (ЗАО «Коми Алюминий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ухтатехоптторг» (ОАО «Ухтатехоптторг», ответчик) о взыскании 1120770 руб. убытков, 459731 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 50721 руб. расходов на оплату услуг по хранению оборудования, 21950 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 68000 руб. расходов по экспертизе, 29531 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на условиях договора от 28.05.2006 № 123/06 ТИ, положениях статей 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» (ООО «Тиман-Инжиниринг», третье лицо).

Решением суда от 03.04.2012 исковые требования ЗАО «Коми Алюминий» удовлетворены частично. С ОАО «Ухтатехоптторг» в пользу истца взыскано 1142720 руб. убытков, 67413 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 20412 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 47001 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 886, 887, 889, 891, 896, 901, 902, 907, 909, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения истцу убытков в размере 1142720 руб., возникших у последнего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 28.05.2006 № 123/06 ТИ, подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг по хранению оборудования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер данных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом акт экспертизы № 17401-00047 от 07.07.2011 не может служить надлежащим доказательством факта причинения убытков ответчиком ввиду того, что в основу заключения эксперта положен акт осмотра товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 05.07.2011, составленный ЗАО «Коми Алюминий» в одностороннем порядке. Представленные истцом письмо от 29.06.2011 и телеграмма от 04.07.2011, считает ответчик, не могут быть приняты судом в качестве доказательств уведомления о необходимости проведения осмотра ТМЦ, т.к. в указанные в них даты истец для проведения осмотра не явился; иных сообщений о времени осмотра ответчик от истца не получал. Общество считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия вины хранителя копия платежного поручения № 25 от 21.12.2011 об оплате оказанных ответчиком услуг, копии актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение по спорному договору. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о надлежащем исполнении последним своих обязательств по договору хранения. Помимо этого, ответчик отмечает, что доказательством получения с хранения объекта договора является акт от 03.02.2011 о возврате ТМЦ, которому судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о квалификации спорного договора в качестве договора складского хранения общество «Ухтатехоптторг» считает ошибочным ввиду отсутствия складского документа, подтверждающего заключение договора данного вида. Также полагает необоснованным вывод суда о проведении ремонтных работ в отношении объекта хранения ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, в этой связи, полагает ответчик, неправильно определен размер взысканных убытков. Кроме того, ответчик указывает на неправильное распределение судебных расходов, связанных с проведением физико-химической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.05.2006 между ОАО «Ухтатехоптторг» (исполнитель) и ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) заключен договор № 123/06 ТИ (л.д. 19-26 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, включая хранение имущества заказчика на собственных открытых, закрытых и закрытых отапливаемых складских площадях. Имуществом заказчика являются товарно-материальные ценности (ТМЦ), поступающие для строительства Боксито-глиноземного комплекса в Республике Коми), в том числе промышленное оборудование, конструкции, стройматериалы и тому подобное. Способ хранения определяет заказчик на основании технических характеристик ТМЦ. При отсутствии указаний заказчика способ хранения определяет исполнитель; услуги по складской логистике, включая доставку ТМЦ заказчика с места разгрузки до места хранения с помощью собственной или привлеченной техники, размещение/перемещение ТМЦ на складских площадях в соответствии с установленными нормами складского хранения, учет движения ТМЦ с использованием соответствующего программного обеспечения; погрузочно-разгрузочные услуги; услуги по транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан добросовестно, действуя в интересах заказчика, оказывать услуги в объеме, а также в соответствии с требованиями, определенными настоящим договором и Приложениями к настоящему Договору.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану складских помещений; в рабочее время обеспечивать доступ уполномоченных представителей заказчика в складские помещения и предоставление заказчику любой первичной документации, касающейся ТМЦ заказчика, с целью контроля над оказанием услуг по договору; производить своевременный учет движения груза с использованием соответствующего программного обеспечения с предоставлением отчета заказчику о движении ТМЦ на электронном и на бумажном носителях.

Пунктами 2.2.1-2.2.5 договора предусмотрены обязанности заказчика своевременно оплачивать услуги, а также дополнительные расходы исполнителя, предусмотренные договором; осуществлять приемку ТМЦ от транспортной организации; обеспечивать исполнителя необходимыми сопроводительными и иными документами, относящимися к грузу; своевременно информировать исполнителя о предполагаемой выдаче и доставке груза.

Общая стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости услуг и стоимости дополнительных документально подтвержденных расходов исполнителя и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, в т.ч. НДС. Исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты предусмотрены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании каждого месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель в последний день календарного месяца предоставляет заказчику по месту нахождения ООО «Тиман-Инжиниринг»: акт об оказанных услугах, отчет о движении ТМЦ по унифицированной форме МХ-2, счет/счет-фактуру в электронном виде и в бумажном виде. Отчет исполнителя должен содержать полную информацию о движении ТМЦ.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, хищение, недостачу ТМЦ заказчика в размере стоимости ТМЦ.

Согласно пункту 9.1 действие договора распространяется на услуги, оказываемые с 28.05.2006. Договор действует до 31.12.2006. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии письменных возражений любой из сторон, направленных другой стороне за 30 дней до истечения срока действия договора, действие договора продлевается на следующий календарный год. В случае, если срок договора истек, а ТМЦ заказчика находятся на хранении у исполнителя, то обязательства в данной части продолжаются до полного их исполнения и регулируются данным договором.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стоимость услуг и порядок взаимодействия по договору стороны согласовали в приложениях № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 № 1) и № 2 соответственно (л.д. 23-25, 27 том 1).

Срок действия договора неоднократно продлевался; дополнительным соглашением к договору от 27.12.2010 № 9 (с приложением № 1) срок действия договора продлен до 31.12.2011, изменена стоимость услуг (л.д. 41 том 1).

30.10.2007 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  № Ц0000026 ЗАО «Коми Алюминий» в лице ООО «Тиман-Инжиниринг» передало мобильный дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из  мобильной роторной дробилки TEREX-FINLAY 1-1312 (1 шт.), мобильной сортировочной установки TEREX-FINLAY 694 (1 шт.), мобильной щековой дробилки TEREX-FINLAY J-1175 (1 шт.) ОАО «Ухтатехоптторг» на хранение с указанием стоимости техники 35551457 руб. 17 коп. (л.д. 42 том 1).

В период с 27.02.2008 по 10.11.2010 ЗАО «Коми Алюминий» и ЗАО «Коми Алюминий» проводилась сверка товаров (оборудования), находящихся на ответственном хранении на складах исполнителя, о чем 27.02.2008, 01.11.2008, 10.07.2009, 10.11.2010 составлен акт от 28.02.2008, инвентаризационные описи основных средств  (л.д. 45-50 том 1, л.д. 72-79 том 2).

 Данных о каких-либо повреждениях мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY указанные документы не содержат.

27.05.2011 между ЗАО «Коми Алюминий» (поставщик) и ОАО «Боксит Тимана» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9310Н068 (л.д. 81-84 том 2), предметом которого явилась поставка мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY.

В пункте 5.1 договора, спецификации № 1 к договору стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству будет производиться покупателем в месте поставки в дату поставки с подписанием акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (б), в срок не позднее 30.06.2011.

 29.06.2011 покупатель уведомил поставщика о невозможности принятия в эксплуатацию оборудования ввиду его недокомплектности (л.д. 85 том 2).

В свою очередь, 29.06.2011 ЗАО «Коми Алюминий» письмом № 9310-01-9310-077-11 уведомило ОАО «Ухтатехоптторг» об отсутствии комплектующих частей оборудования, выявленных в результате визуального осмотра состояния техники.

Также в письме заказчик просил исполнителя до 01.07.2011 организовать комиссионный осмотр хранящегося оборудования в присутствии уполномоченных представителей ОАО «Ухтатехоптторг» и ЗАО «Коми Алюминий» для оформления двустороннего акта о недостаче ТМЦ и предложил на основании п.6.2 договора рассмотреть вопрос о добровольном возмещении понесенных заказчиком убытков согласно смете, которая будет составлена по факту оценки состояния оборудования (л.д. 86 том 2).

01.07.2011 между ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) и Торгово-промышленной палатой г. Ухты (исполнитель) заключен договор на выполнение экспертных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертиз оборудования, материалов, сырья, машин, механизмов, товаров, услуг и строительных экспертиз (л.д. 53 том 1).

Ввиду отсутствия ответа исполнителя на