Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-6405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо № 9310-01-9310-077-11 истец 04.07.2011 телеграммой аналогичного содержания повторно просил ОАО «Ухтатехоптторг» в срок до 04.07.2011 организовать комиссионный осмотр хранящегося оборудования с участием уполномоченных представителей ОАО «Ухтатехоптторг» и ЗАО «Коми Алюминий» для оформления двустороннего акта о недостаче ТМЦ (л.д. 87 том 2).

Отсутствие реакции со стороны ответчика на данные предложения послужило основанием для проведения истцом 05.07.2011 осмотра мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY, хранящегося на территории ОАО «Ухтатехоптторг» с привлечением к проведению осмотра экспертов Торгово-промышленной палаты г. Ухты, представителей ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Традиция-К».

07.07.2011 по итогам произведенного осмотра Торгово-промышленной палатой г. Ухты составлен акт экспертизы № 17401-00047 (л.д. 97-101 том 2), из содержания которого следует, что в процессе экспертного исследования мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY у мобильной щековой дробилки FINLAY J-1175 отсутствует электронный блок управления и все его компоненты, обрезан питающий электрический кабель, ручка управления краном гидравлики имеет механическое повреждение - погнута, срезаны четыре прожектора с мачты освещения, расположенной на левой стороне платформы; ввиду отсутствия электронного блока узла управления машина находится в неработоспособном состоянии.

13.07.2011 платежным поручением № 568 ЗАО «Коми Алюминий» оплатило оказанные Торгово-промышленной палатой г. Ухты экспертные услуги в размере 21950 руб.

Претензией от 01.08.2011 № 9310-01-9310-094-11 истец уведомил ответчика о нарушении последним условий договора от 28.05.2006, выразившемся в ненадлежащем хранении оборудования заказчика и потребовал возмещения причиненного ущерба, упущенной выгоды, реальных убытков и расходов по оплате услуг по хранению оборудования в общей сумме 1655172 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 88-92 том 2).

27.09.2011 между ООО Компанией «Традиция-К» (исполнитель) и ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) заключен договор № 9310Х217 на выполнение работ по диагностике и ремонту щековой дробильной установки TEREX-FINLAY J-1175 (л.д. 2-14 том 4).

Согласно приложениям №№ 2,3 к договору стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, составила 1064640 руб., калькуляция затрат – 48000 руб.

Кроме того, в приложении № 2, пункте 4.1 договора предусмотрены расходы исполнителя на авиаперелет Москва-Ухта-Москва и оплату проживания в гостинице на общую сумму не более 28750 руб. с НДС, которые не включены в стоимость чел/час и возмещаются заказчиком исполнителю по факту предоставления подтверждающих документов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 03.04.2012 с ОАО «Ухтатехоптторг» в пользу истца взыскано 1142720 руб. убытков, 67413 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 20412 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 47001 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение только в удовлетворенной части иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По правилам статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения товарно-материальных ценностей, в том числе щековой дробильной установки TEREX-FINLAY J-1175 на хранении у ответчика  подтверждается материалами дела.

Из акта осмотра от 05.07.2011 и акта экспертизы № 17401-00047 от 07.07.2011 следует, что переданное на хранение ответчику имущество находится в разукомплектованном состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Таким образом совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что ответчик не исполнил свою прямую обязанность, предусмотренную статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации – не принял для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом и условиями договора от 28.05.2006 № 123/06.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ухтатехоптторг» не представило доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения его от ответственности.

Из буквального толкования условий договора от 28.05.2006 следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, хищение, недостачу ТМЦ заказчика в размере стоимости ТМЦ.

В обоснование стоимости причиненного истцу ущерба в материалы дела представлены договор на выполнение экспертных услуг от 01.07.2011, платежное поручение от 13.07.2011 № 568, договор № 9310Х217 на выполнение работ по диагностике и ремонту щековой дробильной установки TEREX-FINLAY J-1175 от 27.09.2011, доказательства, подтверждающие стоимость ремонтных работ по договору от 27.09.2011 (заказ-наряды, расходные накладные, счета, кассовые чеки об оплате услуг на проживание).

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил требования истца в  части взыскания убытков в размере 1142720 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по проведению физико-химической экспертизы представленных им в обоснование своих доводов актов от 01.07.2011 и 04.07.2011 подлежат отклонению, т.к. из материалов дела следует, что выводы указанной экспертизы явились основанием  для заявления ответчика об исключении актов из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу № А29-6405/2011 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтатехоптторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева