Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А82-1479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А82-1479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Визжаловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.01.12,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012  по делу № А82-1479/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой  Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН: 7604131841,  ОГРН: 1087604007809, г. Ярославль)

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"  (ИНН: 5406245522,  ОГРН: 1035402470036, г. Новосибирск)

о взыскании 305 488 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (далее – ООО "Проспект-Капитал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"   (далее – Партнерство, ответчик, заявитель)  о применении последствий недействительности ничтожного договора беспроцентного займа от 30.08.10 и взыскании 305 546,20 руб. неосновательного обогащения, в том числе 295 000,00 руб. неосновательного обогащения и 10 546,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожного договора беспроцентного займа от 30.08.10 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб., проценты -  10 488,90 руб.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 02.07.2012 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом допущено неправильное истолкование закона. Заявитель указывает, что истцом расчет неустойки произведен неверно (за период с 31.08.2011 по 06.02.2012), о наличии договора ответчик узнал 01.12.2011 при ознакомлении с материалами дела № А82-12957/2011, что не учтено судом (Покатиловым А.В. данный договор легитимным органам управления ответчика передан не был); претензию истца от 25.10.2011 легитимно избранный директор Партнерства Санников Г.П. не получал, нет доказательств получения претензии  работниками аппарата Партнерства или иных лиц, действующих по доверенности от Партнерства и проч.; претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, хотя Покатилову А.В, известно, что  Партнерство по юридическому адресу не располагается, до 01.11.2011 располагалось по адресу 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 14/1, а/я 66 – данная информация содержится в тексте решения по делу №А45-13841/2010; после указанной даты по настоящее время Партнерство располагается по фактическому адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 6а. Заявитель считает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 295 000,00 руб. х 8% (ставка рефинансирования с 26.12.2011) : 360 х 68 дей (с 01.12.2011 по 06.02.2012) = 4 457,78 руб. Кроме того, заявитель ссылается, что договор займа от 30.08.2010 был подписан Покатиловым А.В. спустя 2 месяца с того момента, когда его полномочия были прекращены, о чем Покатилову А.В. было известно. Заявитель считает, что в данном случае подлежал применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ; заключение договора займа Покатиловым А.В. как со стороны займодавца, так и заемщика свидетельствует об отсутствии намерения исполнять указанный договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Проспект-Капитал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 06.06.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением апелляционного суда от 08.06.2012.

ООО "Проспект-Капитал" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 09.06.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 20.06.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Проспект-Капитал" (займодавец)  и Партнерством (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) № 30/08-10, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 295 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займов в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 31.08.2010.

По п. 2.2 возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.08.2011.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1).

Из п. 6.1 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Ярославской области без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

Со стороны займодавца и заемщика договор подписан одни и тем же лицом - Покатиловым А.В.

Факт предоставления займа в сумме 295 00,00 руб. подтвержден платежным поручением от 31.08.2010 № 333.

Письмом от 25.10.2011 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности.

Факт направления претензии в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу №А82-12957/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект-Капитал" к Партнерству о взыскании задолженности и пени по договору от 30.08.2010 № 30/08-10 отказано в связи с признанием последнего ничтожной сделкой, поскольку Покатилов А.В. на момент подписания договора не являлся руководителем ответчика.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу №А82-12957/2011 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор займа от 30.08.2010 признан ничтожной сделкой, в силу положений ст. 16, п.2 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда по делу №А82-12957/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, признание договора займа ничтожной сделкой не освобождает ответчика от возврата полученных Партнерством денежных средств.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 295 000,00 руб. истцу материалы дела не содержат, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Фактически истец по делу пользовался денежными средствами ответчика, полученными по  договору займа, впоследствии признанному судом недействительным.

Возражения заявителя о неверном определении истцом периода пользования денежными средствами отклоняются.

О поступлении от ООО "Проспект-Капитал" денежных средств в размере 295 000,00 руб. ответчик должен был узнать в момент зачисления их на расчетный счет Партнерства, а именно с 31.08.2010 (в платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве займа по договору от 30.08.2010 № 30/08-10).

Поскольку доказательств возврата указанных средств ни как ошибочно перечисленных, ни в качестве возврата заемных средств суду не представлено, определенный истцом период с 31.08.2011 по 06.02.2012 будет составлять период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Возражений по расчету процентов заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указания заявителя о том, что в данной ситуации подлежит применению норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, так как руководитель истца не мог не знать, что  договор займа от 30.08.2010 подписан с нарушением законодательства, необоснованны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства.

В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление.

Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако, обязательство другой стороны не возникло вследствие порока сделки.

Из представленного в дело платежного поручения N 333 от 31.08.2010